﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-36023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Саввина Е.Г. представителя Лупиш К.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солнышкиной  Оксаны Владимировны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 по делу № А56-36023/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1157847132277, ИНН 7813219306 (далее – Общество, должник). 

Решением суда от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. 

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. 14.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя Общества  Солнышкиной Оксаны Владимировны 175 639 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции  от 11.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Солнышкина О.В. просит отменить определение от 11.11.2019, постановление от 21.02.2020 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, при наличии которых в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Солнышкина О.В. указывает, что представила исчерпывающие объяснения своих действий и  документально подтвердила  наличие задолженности Общества, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что представленными документами не подтверждается взаимосвязь между указанной задолженностью и  расходами должника по уплате долга за Солнышкину О.В.  

В представленном в электронном виде отзыве  конкурсный управляющий Саввин Е.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Солнышкиной О.В. убытков  конкурсный управляющий Саввин Е.Г. сослался на то, что Солнышкина О.В. являлась генеральным директором Общества, при этом  в период с 18.02.2016 по 20.10.2019 с расчетного счета Общества произведены платежи в общей сумме  175 639 руб. 06 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «За Солнышкину Оксану Владимировну по кредитному договору № 5Ф/0543/15-ИК/КК5/40 от 07.12.2015».

Солнышкина О.В., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, не отрицала факт перечисления Обществом денежных средств в счет ее обязательств, указала, что в спорный период получала под отчет денежные  средства, которые использовались в текущей деятельности должника; поскольку у Общества образовалась задолженность перед Солнышкиной О.В., наличие которой  подтверждается авансовыми отчетами, переданными конкурсному управляющему, часть перерасхода по авансовым платежам по поручению Солнышкиной О.В. перечислялась должником непосредственно в счет погашения ее задолженности перед акционерным обществом «Банк Союз» (далее – Банк), таким образом, в результате указанных перечислений  убытки Обществу не были причинены.

Суд первой инстанции отклонил возражения  Солнышкиной О.В., так как признал недоказанным наличие взаимосвязи между представленными ответчиком копиями авансовых отчетов, товарных чеков, квитанций на приобретение различных товаров и  расходами Общества по погашению обязательств Солнышкиной  О.В. перед Банком, признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и определением от 11.11.2019 удовлетворил их.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  21.02.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Саввина Е.Г.   правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсным управляющим  представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Солнышкина О.В. является лицом, в результате действий  которого возник ущерб, а также наличие  убытков у Общества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе Солнышкиной О.В. довод о том, что  конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, при наличии которых в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, не может быть принят.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае Солнышкина О.В., являясь  генеральным директором Общества, при осуществлении должником платежей в общей сумме  175 639 руб. 06 коп. в счет  погашения ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.12.2015 № 5Ф/0543/15-ИК/КК5/40 действовала в  условиях конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, при этом доказательства того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия Солнышкиной О.В.  были одобрены в установленном законодательством порядке, при рассмотрении настоящего спора не были представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода  судов первой и апелляционной инстанций  о том, что представленными документами не подтверждается взаимосвязь между задолженностью Общества перед Солнышкиной О.В.  и  расходами должника по уплате долга за Солнышкину О.В., также не может быть принят.

В обоснование указанного довода Солнышкина О.В. ссылается на то, что  представила исчерпывающие объяснения своих действий и  документально подтвердила  наличие задолженности Общества.

Между тем в результате  полного, всестороннего и объективного исследования представленных ответчиком копий авансовых отчетов, товарных чеков и квитанций на приобретение различных товаров, суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанным наличие взаимосвязи между перечисленными документами и  расходами Общества по погашению обязательств Солнышкиной  О.В. перед Банком.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.11.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 по делу № А56-36023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнышкиной  Оксаны Владимировны  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56?36023/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко