Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4443/2018

г. Липецк

01 июня 2018 года.

Резолютивная часть  решения объявлена         18 мая    2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено           01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Курносовым П.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Областного государственного унитарного предприятия                        «Липецкдоравтоцентр», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник»,                        г. Лебедянь, Лебедянского района, Липецкой области      

о взыскании 514 132 руб.,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                    01.06.2017 года),    

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее – ООО «Автотранспортник», ответчик) 514 132 руб., в том числе                        395 600 руб. 18 коп. задолженности, по договору №157 от 01.07.2016,                        59266 руб. неустойки за период 02.12.2016 по 09.04.2018, 59266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2016 по 09.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме              13 283 руб. (л.д. 2-6).

Определением от 19.04.2018 суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явились (см. п/у 39806621590218), документов во исполнение определения суда от 19.04.2018 не представили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.05.2018 года представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 12.04.2018 №333-юр, поступившем в арбитражный суд 13.04.2018 года.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 18.05.2018 представители ответчика не явились. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании 18.05.2018 года представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 514 131 руб. 04 коп., в том числе 395 600 руб. 18 коп. – основная задолженность по Договору оказания услуг механизмами № 157 от 01.07.2016 года, 59 265 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 09.04.2018 года, 59 265 руб. 43 коп. – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 02.08.2016 года по 09.04.2018 года. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч.1,5 ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований.

От ответчика каких-либо документов, ходатайств (заявлений), возражений относительно исковых требований не поступило.

  Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

         01.07.2016 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (исполнитель) и                     ООО «Автотранспортник» (заказчик) был заключен договор № 157 на оказание услуг механизмами (далее – Договор, л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого исполнитель был обязан предоставить технику (трактор МТЗ 1523В и автомашину УАЗ 31514) по заявке заказчика, а последний принять предоставленные услуги и оплатить их (п.1.1-1.3 договора). 

         Срок договора – с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.5.2. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа с учетом НДС 18%. Так стоимость трактора МТЗ 1523В за один машино-час составляет 2264 руб. 80 коп., автомашины УАЗ 31514 - 1069 руб. 14 коп. за один машино-час. 

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней после подписания акта оказания услуг (п.5.1. договора). 

В соответствии с п.6.1 прием оказанных услуг производится на основании соответствующих актов. Данные акты являются основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги.

Факт оказания ответчику услуг техникой на сумму 395600 руб. 18 коп. подтверждается соответствующими актами №776 от 26.07.2016 на сумму 346280 руб. 66 коп. и №2236 от 25.11.2016 на сумму 49319 руб. 52 коп.

Заказчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензия ОГУП «Липецкдоравтоцентр» об оплате сложившейся задолженности была оставлена ООО «Автотранспортник» без удовлетворения (л.д. 16-17). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере                   395 600 руб. 18 коп. подтверждена документально. Акты приемки оказанных услуг от №776 от 26.07.2016 на сумму 346280 руб. 66 коп. и №2236 от 25.11.2016 на сумму 49319 руб. 52 коп. подписаны ответчиком без замечаний, последним не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору №157 от 01.07.2016 в размере 395 600 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их уточнения 18.05.2018, суд установил следующее.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в просрочке ее уплаты в установленный срок.

Расчет процентов в размере 59 265 руб. 43 коп. за период с 02.08.2016 по 09.04.2018 проверен судом, признается обоснованным и математически правильным. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение может касаться только лишь применяемой ставки процентов по обязательствам, возникшим до 01.06.2015г.

В спорный период, начиная с 01.06.2015, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

При этом п. 6 ст. 395 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, расчет процентов, представленный истцом не оспорил, заявления в порядке ст.333 ГК РФ суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статьям 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в рассматриваемом случае не имеется.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в размере 59 265 руб. 43 коп. за период с 02.08.2016 по 09.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, суд установил следующее.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что к отношениям сторон применяются положения п.1 ст. 317.1 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусматривает, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и условиям Договора. 

Ответчик данный расчет процентов не оспорил.

 

 В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке ст. 317.1 ГК РФ процентов в сумме 59 265 руб. 43 коп., начисленных на сумму долга 395 600 руб. 18 коп. за период пользования денежными средствами 02.08.2016 по 09.04.2018, также подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном                 объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 283 (см. п/п №1251 от 10.04.2018) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                   «Автотранспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия                                   «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             514 131 руб. 04 коп., в том числе 395 600 руб. 18 коп. – основная                 задолженность по Договору оказания услуг механизмами № 157 от 01.07.2016 года, 59 265 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 09.04.2018 года, 59 265 руб. 43 коп. – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 02.08.2016 года по 09.04.2018 года, а также 13 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

 

Судья                                                                                      Я.С. Малышев