АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15939/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Аксаковская,3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 29.04.2021)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родной дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 25.03.2016)

о взыскании  695 574 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Аксаковская,3» (далее – истец, ТСЖ «Аксаковская,3»)  обратилось  в арбитражный  суд  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (далее – ответчик, ООО «УК Родной  дом», управляющая компания)  о взыскании  695 574 руб.  ущерба, причиненного  общему  имуществу жилого  дома по адресу: 690014,  

<

...>, расходов на    оплату  услуг  представителя  в  размере  35 000 руб. 

            Ответчик  исковые требования  оспорил, ссылаясь на наличие  в спорный период опасных природных  явлений (обильные осадки  в  виде  дождя со снегом,  сильными  гололедно-изморозевыми отложениями), вследствие  чего, на  стеклянных  частях фасада образовалась наледь, бесконтрольно падавшая на  придомовую  территорию МКД, принятие  управляющей  компанией  мер  по сохранности имущества  жильцов, общего имущества МКД, отсутствие  вины ответчика  в причинении  вреда  имуществу МКД. 

            Изучив  материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд  установил,  что  между  застройщиком (ООО «Орлиное  Гнездо-2») и  управляющей  организацией (ООО «УК Родной  дом») был  заключен    договор  управления многоквартирным  домом  № 01/12 от 01.12.2018,  в  соответствии  с  которым,   управляющая  организация   по заданию и  за счет  застройщика обеспечивала  управление  МКД по  ул.Аксаковская, 3,  осуществляла оказание  услуг   и  выполнение  работ по  надлежащему  содержанию общедомового  имущества.

            Собственниками  помещений  в МКД  был выбран  способ управления  МКД        № 3  по  ул.Аксаковская во Владивостоке -  управление управляющей организацией,                   в качестве которой  выбрана управляющая компания – ООО «УК Родной дом»,  что подтверждается протоколом  №  2  внеочередного общего собрания   собственников  помещения многоквартирного  дома № 3  по  улице Аксаковская  в городе  Владивостоке от 08.07.2019.

            Собственниками  помещений  в МКД  с  управляющей компанией  заключен  договор   управления  многоквартирным  домом  № 1/____/2019 от 08.07.2019 (далее -  договор) сроком на  5 лет, действующий с момента его  подписания.

В соответствии с пунктом  5.5. договора, в случае причинения    убытков  собственникам помещений  в МКД по  вине  управляющей организации последняя несет  ответственность в  соответствии с   действующим  законодательством.

Актом об уничтожении  стеклянных  козырьков  в  ходе очистки крыши   жилого   дома по ул.Аксаковская, д.3 г.Владивосток от 26.11.2020, комиссия  в составе членов  Совета  дома зафиксировала   уничтожение  6 стеклянных  козырьков, расположенных по периметру первого этажа 24-х этажного  жилого   дома по  адресу: 

<

...>. В  акте  указана  причина   уничтожения козырьков: попадание кусков  льда при очистке крыши от снега  и льда на  стеклянные  козырьки МКД,  игнорирование  мер  по   их защите  и  демонтажу. В  акте отражено, что   работы  производились  ООО «УК «Родной  дом», обслуживающим  дом,                  с привлечением промышленных  альпинистов.

Решением  собрания  собственников   помещений  в многоквартирном   доме, расположенном   по  адресу:  

<

...>, оформленным  протоколом  №  1 от 07.04.2021, собственники изменили способ управления  МКД             с управляющей организации  на  ТСН «Аксаковская, 3» и расторгли  договор                    с  ответчиком.

Таким   образом, на дату  составления  акта от 26.11.2020, управление  МКД  осуществлялось  управляющей  компанией.

Полагая, что ущерб имуществу МКД причинен  действиями  лиц,  привлеченных  к осуществлению работ управляющей компанией, что  свидетельствует о наличии  вины  последней,  истец обратился к ответчику с претензией о  возмещении причиненного  МКД  ущерба на  сумму 695 574 руб., оставленной    без ответа.

Отсутствие ответа на претензию  и возмещения  ущерба послужило основанием для обращения ТСН «Аксаковская, 3»  в  суд  с настоящим  иском.

Частью  1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией,  последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В  силу  положений части  2 статьи 161 ЖК РФ,  пункта  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006     № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В  силу  положений пунктов 1 и  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты  1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ).

Основанием  для   взыскания  убытков, в  данном  случае,  является  наличие  состава  гражданского  правонарушения, включающего  в  себя: противоправное  деяние (действие или  бездействие) причинителя вреда, наличие:  убытков  у пострадавшего лица, доказанность их размера,  вины  причинителя  вреда,  причинно-следственная  связи между   действием (бездействием) причинителя  вреда и  убытками у пострадавшего лица,  принятие  лицом  мер  по  уменьшению размера  убытков.

Из  представленных  в материалы дела: договора на оказание услуг   по уборке  наледи  с металлической  короны  здания от 23.11.2020 № 23-11-20, расходного  кассового ордера № 11  от 02.12.2020, акта от 30.11.2020 к договору  об оказании  услуг по  уборке  надели  с  металлической  короны  здания № 23-11-20 от 23.11.2020, записей кассовой книги от 02.12.2020, актов обследования  объекта за период с 21.11.2020 – 12.12.2020, решения Советского районного   суда г.Владивостока Приморского  края от 24.05.2021 № 2-1225/2021, апелляционного  определения  судебной  коллегии по гражданским  делам Приморского краевого  суда   от 10.11.2021 № 2-1225/2021, протокола  осмотра   доказательств   нотариусом  Владивостокского нотариального округа Приморского  края  ФИО4 от 24.12.2021 серия  25АА № 3327577, судом  установлено, что  в период с  24.11.2020 по   30.11.2020 на  короне  МКД  по  ул.Аксаковская, 3, производились работы  по очистке парапета крыши от наледи, ответчиком в указанный период предпринимались меры   по  сохранности  имущества  собственников  помещений и их здоровья, в  частности, путем  извещения жильцов          о проведении указанных работ,  ограждения  территории вокруг  дома сигнальными лентами.

Повреждение козырьков  фасада дома,  как следует из документов, приложенных  к протоколу  осмотра   доказательств   нотариусом  Владивостокского нотариального округа Приморского  края  ФИО4 от 24.12.2021 серия  25АА № 3327577, акта осмотра № 25/11-20 от 25.11.2020,  произошло  вследствие  схода  льда  с  фасадной  части МКД,  образовавшегося  вследствие  аномального  климатического перепада  температур  в период чрезвычайной  ситуации,  прошедшей  в г.Владивостоке  19.11.2020 (ледяной  дождь).

Наличие  в спорный  период чрезвычайной  ситуации в г.Владивостоке  является  общеизвестным  обстоятельством, не  нуждающимся в доказывании (статья  69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает  во внимание  правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную  в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016        № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающую, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

Суд считает, что доказательств  повреждения козырьков на  фасаде  МКД вследствие проведения очистки  крыши  от снега  и льда  истцом не  представлено,  указания Совета дома управляющей  компании по  сохранности  данного вида  общедомового  имущества   в деле не имеется.

Доказательств  виновных действий (бездействия) ответчика, причинной  связи  между   действиями (бездействием) ответчика и  причинением  ущерба имуществу общедомовому  имуществу МКД по  ул.Аксаковская, 3, суд из материалов дела  не  усматривает.

Размер причиненных  убытков обоснован  истцом  путем предоставления  в материалы дела  коммерческого  предложения   ООО «Союз»  от 27.05.2022.                 Суд  считает, что  оснований  для признания  указанной  истцом  суммы  убытков  в размере 695 574 руб. обоснованной  не  имеется,  поскольку, в  представленном предложении,   расчет сделан, исходя  из  10 козырьков. По данным  истца, повреждено 6 козырьков, по данным ответчика – 7.

Исходя  из  изложенного,  оснований  для  взыскания  с  ответчика 695 574 руб.  убытков не  имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По  смыслу названных  законоположений, принципом  распределения  судебных  расходов выступает возмещение судебных  расходов  лицу, которое  их понесло,  за  счет лица, не  в пользу  которого  принят  итоговый   судебный  акт  по делу (определение Судебной  коллегии  Верховного  Суда  РФ от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2).

В обоснование понесенных судебных расходов на  сумму 35 000 руб., истцом представлены: договор  на оказание  юридических  услуг № 02082022 от  02.08.2022, приложение № 1 от 02.08.2022 к  договору, платежное поручение № 356 от 06.09.2022.   

Суд  учитывая, что судебный  акт вынесен  не  в пользу  истца, отказывает во взыскании  судебных  издержек в сумме   35 000 руб.

Расходы по уплате  государственной  пошлины  по  иску  относятся на истца, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, сумма  излишне  уплаченной   государственной  пошлины  подлежит возврату  истцу, по правилам  статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Аксаковская,3" из федерального бюджета государственную пошлину частично  на 700  (семьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №350 от 05.09.2022  на  17 611 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.