ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34811/2020

г. Красноярск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют: от истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 10.08.2021, диплом, ФИО7, представителя по доверенности от 02.08.2019, диплом, 

в судебном до и после перерыва заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО8, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 80-69/396, удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Силтек»: ФИО8, представителя по доверенности от 01.12.202, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Крисмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-34811/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крисмет» (далее – ООО «Крисмет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ответчик):

- о признании действий ответчика по продаже услуг по гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, нарушением исключительных прав правообладателей;

- о запрете ответчику применять в своей деятельности патент Российской Федерации № 2639371 на изобретение «Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы» выданный по заявке 2017125248, с приоритетом от 14.07.2017 и патент Российской Федерации № 2681189 на изобретение «Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы» выданный по заявке 2018141989, с приоритетом от 29.11.2018, в том числе включая введение в гражданский оборот путем размещения и распространения информации в сети Интернет, выпуск и распространение рекламы, осуществление информирования неопределенного круга лиц иным способом об использовании способа в своей деятельности.

Определением от 17.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невинномысский Азот» и общество с ограниченной ответственностью «Силтек».

Определением от 23.07.2021 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Силтек», указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

По мнению заявителей, суд первой  инстанции  не   обеспечил  полноту исследования  всех  обстоятельств  и  доказательств не принял во внимание пункт 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),   в силу чего неправильно применил положения статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы  процессуального   права.

Суд  первой  инстанции, в  нарушение   пункта 124 Постановления № 10  необоснованно   отказал  об истребовании   доказательств  путем  натурного   показа применения способа  гидродинамической  очистки и назначении  выездного судебного  заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022. С учетом определения от 21.03.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

18.03.2022 в материалы дела от истцов поступили ходатайства об истребовании доказательств путем  натурного   показа применения способа  гидродинамической  очистки и  о привлечении к участию в деле специалиста. 

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные  ходатайства,  а также  поддержали  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях  к ней. Просят отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчиков поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу, возразил относительно  удовлетворения  заявленных  ходатайств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании у ответчиков доказательств, путем натурного показа применения способа гидродинамической очистки, при выполнении комплекса работ и оказания услуг по гидродинамической обработке технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы в цехах № 5 и 6 принадлежащих АО «Невиномыский Азот» которым был достигнут технический результат, который указан в пункте 1.1 договора от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20, заключенного между ОАО «Красцветмет» и АО «Невиномыский Азот», а также в техническом задании на чистку котлов-утилизаторов цехов № 5 и № 6 АО «Невиномыский Азот» от 07.09.2019. 

Данное ходатайство мотивировано ссылкой на пункт 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный пункт Постановления № 10 напрямую ссылается на порядок, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено конкретное истребуемое доказательство (реквизиты, вид, форма либо способ их определения), указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, в нарушении положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не обозначили, какие именно доказательства (документальные свидетельства) должны быть представлены ответчиками. Не указаны ни их наименование, ни реквизиты, ни какие-либо иные данные, позволяющие их идентифицировать.

Характеристика «описание, полные характеристики способа и его основные признаки осуществления ответчиками способа гидродинамической очистки оборудования» не может быть соотнесена с каким-либо определенным документом и/или с его местонахождением.

При этом, для истребования доказательств судом истцы должны: обосновать нахождение истребуемых доказательств у ответчиков, представить сведения о том, что истцы ранее предпринимали попытки самостоятельного получения истребуемых доказательств; указать на причины, препятствующие получению этих документов истцами самостоятельно.

Однако перечисленные выше действия истцами не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий по получению спорной услуги очистков, в том числе в целях установления факта возможного нарушения (либо отсутствия такового) истцами не предпринималось.

Ссылки истцов на то, что они не имели информации о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Силтек» и не имели возможности до обращения в суд с иском, истребовать данные доказательства, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. 

Ходатайство истцов мотивировано предположением последних на использование ответчиками изобретений истцов.

При этом  истцами  не предоставлено  даже минимальных  доказательств,  позволяющих  признать  предположения  истцов  обоснованными  и  как следствие  применить  пункт  124 Постановления № 10. 

Суд первой инстанции, рассмотревший  аналогичное   ходатайство  истцов  обоснованно  указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные  доказательства, позволяющие признать такие предположения истцов обоснованными.

Более того, истцами заявлено об истребовании доказательств путем натурного показа способа гидродинамической очистки, которым был достигнут технический результат, обозначенный в пункте 1.1 договора от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20, заключенного между ОАО «Красцветмет» и АО «Невиномыский Азот», а также в техническом задании на чистку котлов-утилизаторов цехов № 5 и № 6 АО «Невиномыский Азот» от 07.09.2019.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что  возможность осуществления такого показа отсутствует, работы по контракту с АО «Невиномыский Азот» завершены,  возможности осуществления каких либо мероприятий на территории АО «Невиномыский Азот» не имеется. 

При этом сама по себе демонстрация способа очистки на ином объекте с применением иных объектов очистки не приведет к установлению способа с  достижением технического результата, обозначенный в пункте 1.1 договора от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20 заключенного между ОАО «Красцветмет» и АО «Невиномыский Азот», соответственно  правового значения к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания иска, а также фактических обстоятельств по делу,  не имеет. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, натурный показ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов об истребовании доказательств.   

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в деле специалиста, исходя из следующего.

Как  следует  из   ходатайства,  необходимость  привлечения специалиста  истцы связывают  с   ходатайством  об  истребовании  доказательств   путем натурного показа способа гидродинамической очистки. Судом  апелляционной  отказано  в  удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств путем натурного показа способа гидродинамической очистки и  как  следствие  не имеется  оснований  для   привлечения  специалиста.

При  этом суд апелляционной  инстанции  также учитывает, что в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При  рассмотрении  апелляционной  жалобы по настоящему  делу, суд  апелляционной  инстанции, с  учетом  положений статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,   не усматривает правовых оснований  для  привлечения  к участию в  деле специалиста.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Кошевая К.А., являются патентообладателями следующих изобретений.

«Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы» по патенту Российской Федерации № 2639371 со следующей формулой изобретения:

«1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают вращающиеся струи воды под давлением от 0,1-0,5 до 270-300 МПа, постепенно увеличивая давление от наименьшего его значения к наибольшему, при этом дополнительно производят повышение температуры воды от 1-5 до 70-90°C и струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 1 м/с.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что температуру повышают ступенчато с шагом 10-20°C, а давление повышают с шагом 37-75 МПа.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что скорость вращения струи составляет 0,1-3000 об/мин.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что температура повышается непрерывно вместе с ростом давления.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве воды используется очищенная вода, например вода, очищенная от шлама посредством фильтров».

«Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы" по патенту Российской Федерации № 2681189 со следующей формулой изобретения:

«1. Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, включающий гидродинамическую очистку поверхностей указанных аппаратов, при котором на обрабатываемый участок поверхности подают прямые не вращающиеся струи воды под давлением от 0,1-0,5 до 270-300 МПа с возможностью увеличения или уменьшения давления в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 10 до 70 МПа при температуре воды от 0,1-0,5°C до 70-90°C, с возможностью увеличения или уменьшения температуры воды в указанном диапазоне либо непрерывно, либо ступенчато с шагом от 1 до 20°C, при этом струи воды перемещают по обрабатываемой поверхности со скоростью от 0,1 до 2 м/с.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае наружных поверхностей их обработку проводят плоскоструйными насадками с форсунками, угол наклона струй к обрабатываемой поверхности 1-179°.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при обработке внутренних поверхностей используют круглые насадки с форсунками, обеспечивающими направление струй относительно фронтальной части насадки: вперед; под углом 90°; под углом 45-60° назад.

4. Способ по пп. 1 - 3, отличающийся тем, что очистку производят круглогодично.

5. Способ по пп. 1 - 3, отличающийся тем, что в качестве воды используется очищенная вода, например вода, очищенная от шлама посредством фильтров».

ООО «Крисмет» указало, что обладает неисключительной лицензией на «Способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы», по патентам на изобретение № 2639371 и № 2681189 на основании лицензионного договора от 15.04.2018 № 1 на использование изобретения.

Как следует из искового заявления, ООО «Крисмет» принимало участие в тендере RUNEV-3989, проводимым АО «Невинномысский Азот» и получило уведомление о том, что по итогам проведенного тендера RUNEV-3989 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по гидродинамической обработке технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы в цехах № 5 и 6, победителем признана другая организация - ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

В материалы дела представлены тендерное и техническое задание, по условиям которых выполнение комплекса работ и оказание услуг осуществляется гидродинамической обработкой технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы в цехах № 5 и № 6 по производству слабой азотной кислоты АО «Невинномысский Азот».

У представителя правообладателей ООО «Крисмет» и правообладателей патентов возникли предположения о том, что данным лицом допускается использование изобретений, исключительное право на которое принадлежит правообладателям.

ООО «Крисмет», действуя от имени правообладателей по доверенности от 02.08.2019 № 50АБ3328927, обратилось с претензией от 07.10.2020 №102 к ОАО «Красцветмет», в которой потребовало прекратить использование способов защищенными патентами на изобретение № 2639371 и № 2681189 и на основании пункта 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истребовало информацию о характеристиках используемого ответчиком способа гидродинамической обработки оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы.

При изложенных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

АО «Невиномысский Азот» в материалы дела представлен договор от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20, заключенный с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по очистке технологического оборудования и извлечению шламов, содержащих МПГ. Согласно письменным пояснениям третьего лица, указанный договор исполнен в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 21.09.2020 № 32109/20/3409/10, по условиям которого ООО «Силтек» обязалось выполнить для ОАО «Красцветмет» работы:  неразрушающую очистку шести агрегатов УКЛ-7 (далее - оборудования) производства слабой азотной кислоты, принадлежащих АО «Невинномысский Азот» (заказчику), с целью сбора шламов, содержащих металлы платиновой группы (МПГ), их сушка, измельчение и гомогенизация собранных шламов с последующим формированием партий шламов, удовлетворяющих условиям приемки ОАО «Красцветмет». Работы выполняются в рамках договора от 07.07.2020 № 201-1271466/2580/20, заключенного между ОАО «Красцветмет» и АО «Невинномысский Азот».

Ответчик ООО «Силтек» поддержал позицию ОАО «Красцветмет» пояснив, что при выполнении работ использовал общеизвестный метод по  патенту № 2202635. При проведении работ ООО «Силтек»  использовал аппараты высокого давления производства компании «Z-Техно» в соответствии с правилами его эксплуатации. В комплекс оборудования входят аппараты гидродинамической отчистки класса СВД (сверхвысокое давление), а также гибкие копья и рукава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования 12 изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 того же пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо 13 признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что исходя из предмета и оснований иска, истцам надлежало доказать факт принадлежности им исключительных прав на изобретение, в защиту которых был предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиками таких права, а именно применительно к обстоятельствам данного дела и вышеприведенным положениям статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт осуществления способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Как отмечалось ранее, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Кошевая К.А., являются авторами и правообладателями исключительных прав на изобретение  - способ гидродинамической очистки поверхностей химико-технологической аппаратуры от шламов, содержащих металлы платиновой группы, что удостоверяется патентами на изобретение № 2639371 и № 2681189.

ООО «Крисмет» (лицензиат) с правообладателями (лицензиар) заключен лицензионный договор от 15.04.2018 № 1 на использование изобретения,  по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а также связанным с ним «ноу-хау». При этом лицензиату предоставлено право на изготовление, применение, ввоз, предложение, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности, с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих, узлов, деталей, сырья, применяемых лицензиаром) на территории (п. 3.1. договора).

В силу п. 11.3. договора  о случаях противоправного использования третьими лицами изобретения, запатентованного лицензиаром на территории, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара.

Срок действия договора установлен пунктом 14  - до 14.07.2035.

ООО «Крисмет» в качестве соистца заявлено требование к ответчикам о  признании действий ответчиков нарушением исключительных прав правообладателей на патенты № 2639371,  № 2681189; о запрете ответчикам применять в своей деятельности патенты Российской Федерации № 2639371,  № 2681189.

Вместе с тем, ООО «Крисмет» не является правообладателем, наличие лицензионного договора от 15.04.2018 № 1, которым обществу «Крисмет» предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретения, не наделяет данное лицо правом на защиту не принадлежащего ему исключительного права.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у ООО «Крисмет» отсутствует право на предъявление данных требований к ответчикам. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по итогам проведенного тендера RUNEV-3989 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по гидродинамической обработке технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы в цехах № 5 и 6 АО «Невинномысский Азот», работы проводились ООО «Силтек» на основании заключенного с победителем тендера  ОАО «Красцветмет» договора субподряда. 

ООО «Крисмет»,  являясь участником тендера RUNEV-3989 и представителем правообладателей, предположил, что работы по гидродинамической обработке технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы, ОАО «Красцветмет» и ООО «Силтек» производили с использованием изобретений по патентам № 2639371 и № 2681189, исключительное право на которое принадлежит правообладателям.

Факт выполнения комплекса работ и оказание услуг по гидродинамической обработке технологического оборудования с целью извлечения шламов, содержащих металлы платиновой группы, последующую переработку и аффинаж шламов, содержащих драгоценные металлы в цехах № 5 и 6 АО «Невинномысский Азот», ответчиками ОАО «Красцветмет» и ООО «Силтек» не оспаривается.

Как следует из договора субподряда от 21.09.2020 № 32109/20/3409/10, ООО «Силтек» обязалось выполнить для ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» работы:  неразрушающую очистку шести агрегатов УКЛ-7 (далее - оборудования) производства слабой азотной кислоты, принадлежащих АО «Невинномысский Азот» (заказчику), с целью сбора шламов, содержащих металлы платиновой группы (МПГ), их сушка, измельчение и гомогенизация собранных шламов с последующим формированием партий шламов, удовлетворяющих условиям приемки ОАО «Красцветмет». Работы выполняются в рамках договора от 07.07.2020 №201-1271466/2580/20, заключенному между ОАО «Красцветмет» и АО «Невинномысский Азот».

Вместе с тем, ответчики указали, что при выполнении работ использован общеизвестный метод по  патенту № 2202635. При проведении работ ООО «Силтек»  использовал аппараты высокого давления производства компании «Z-Техно» в соответствии с правилами его эксплуатации. В комплекс оборудования входят аппараты гидродинамической отчистки класса СВД (сверхвысокое давление), а также гибкие копья и рукава.

В материалы дела представлено описание изобретения к патенту № 2202635, в том числе формула:

1. Способ извлечения шлама, содержащего платиноиды, с поверхности металлических аппаратов химико-технологических установок, включающий обработку поверхности жидкостью с последующей сепарацией отделившегося шлама, отличающийся тем, что обработку ведут с поверхности металлических аппаратов из углеродистых сталей или легированных сталей с содержанием легирующих компонентов 1-10%, в качестве жидкости используют воду, струю или струи которой подают на локальный участок или локальные участки поверхности в интервале скоростного напора 110-260 МПа.

2.  Способ по п. 1, отличающийся тем, что эквивалентный диаметр каждого локального участка поверхности выбирают в диапазоне 1,04-4,0 от начального эквивалентного диаметра струи на срезе ее подающего сопла.

3.  Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что струю или струи перемещают по поверхности со скоростью 0,05-1,5 м/с.

4. Способ извлечения шлама, содержащего платиноиды, с поверхности металлических аппаратов химико-технологических установок, включающий обработку поверхности жидкостью с последующей сепарацией отделившегося шлама, отличающийся тем, что обработку ведут с поверхности металлических аппаратов из технического титана, или его сплавов, или легированных сталей с содержанием легирующих компонентов 10,1-50,0%, в качестве жидкости используют воду, струю или струи которой подают на локальный участок или локальные участки поверхности в интервале скоростного напора 35-140 МПа.

5. Способ по п.4, отличающийся тем, что эквивалентный диаметр каждого локального участка поверхности выбирают в диапазоне 1,04-4,0 от начального эквивалентного диаметра струи на срезе ее подающего сопла.

6. Способ по п.4 или 5, отличающийся тем, что струю или струи перемещают по поверхности со скоростью 0,05-1,5 м/с.

Действие патента № 2202635 прекращено 30.04.2006.

Как следует из пояснений представителя истцов  патентного поверенного ФИО6 от 13.09.2021, патенты №№ 2681189, 2639371 соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень», требованию достаточности раскрытия сущности изобретения.

Ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы возражения против выдачи патентов на изобретения №№ 2681189, 2639371, по результатам рассмотрения которых вынесены решения Роспатента от 22.10.2021, от 26.10.2021, из содержания которых  следует, что  гидродинамическая очистка поверхностей от шламов, содержащих металлы платиновой группы, это общеизвестный способ с учетом прекращения действия патента № 2202635, а правовой охране согласно патентам №№2681189, 2639371 подлежит очень специфичный способ очистки.

В соответствии с пунктом 123 Постановления № 10 изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем, доказательства использования ответчиками данных специфических запатентованных способов очистки, отличающихся от общеизвестного способа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не  представлены. 

Более того, доказательства применения ответчиками  в своей деятельности изобретений по спорным патентам отсутствуют, равно как и доказательства осуществления или продолжения осуществления указанных в требованиях действий (размещение и распространение информации в сети Интернет, выпуск и распространение рекламы, осуществление информирования неопределенного круга лиц иным способом об использовании способа в своей деятельности) в материалы дела также не представлены.

Как указывалось ранее, исходя из предмета и оснований иска, истцам надлежало доказать факт принадлежности им исключительных прав на изобретение, в защиту которых был предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиками таких права, а именно применительно к обстоятельствам данного дела и вышеприведенным положениям статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт осуществления способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Вместе с тем, факт использования ответчиками в своей деятельности изобретений по спорным патентам не доказан, в связи с чем, суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал в удовлетворении  требований.  

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  пояснения  ответчика  о том, что ООО «Силтек» использовало оборудование «Z-Техно» из серии высоконапорных  аппаратов  Посейдон Е132Cube-Box из технических   характеристик   которых следует, что их  максимальное  рабочее  давление составляет 2500 бар,  то  есть  250 Мпа и данное   оборудование   не  позволяет  поддерживать   охлаждение  воды  до  0,1-0,5 °C, соответственно   данное  оборудование   не предназначено  для  реализации   признака  изобретения  по Патентам 1 и 2.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с  выводами суда  первой  инстанции, что  истцами  не  доказан  факт осуществления  ответчиками способа, в котором  используется  изобретение истцов в частности путем применения этого способа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-34811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко