ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10455/2018

г. Киров

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019; 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-10455/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – заявитель, ООО «УК «Вознесенск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция) от 03.09.2018 № 26-КН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Вознесенск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Вознесенск» считает, что поскольку в договоре управления отсутствует ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, то названные Правила не могут быть основанием изложенных в предписании обязательных требований. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае надзорный орган необоснованно не назначал экспертизу по вопросу давности образования трещин, установления их глубины и причин образования. Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не установлен правовой статус пекарни (кулинарии), исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьих лиц. Также Общество ссылается на взаимоисключаемость пунктов 3.3 и 3.4 предписания.

Более подробно доводы Общества со ссылками на нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ивгосжилинспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Вознесенск» на основании договора управления от 01.06.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 36 по ул. Рабфаковская, г. Иваново (далее – МКД № 36).

В период с 13.08.2018 года по 03.09.2018 года Службой на основании приказа от 06.08.2018 № 1412 в отношении ООО «УК «Вознесенск» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.14, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов «б», «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Указанные нарушения выразились в следующем:

- между 1-м и 2-м этажами под окнами (над пекарней (кулинарией) и магазином Unit) со стороны центрального фасада имеются трещины, вызвавшие повреждение кирпичных стен;

- имеются местные повреждения отделочного штукатурного слоя цоколя в виде трещин со стороны центрального фасада МКД (под магазином Unit);

- на общем имуществе (дворовом фасаде) МКД пекарней (кулинарией) размещена вентиляционная труба при отсутствии разрешения на ее размещение, оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений МКД, а также договора на ее установку и эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 41-КН (л.д.38-41). 

В целях устранения допущенных нарушений 03.09.2018 ответчиком в адрес Общества вынесено обязательное для исполнения предписание № 26-КН, которым на ООО «УК «Вознесенск» возложены следующие обязанности:

1.1. В срок с 17.09.2018 до 17.06.2019 организовать систематическое наблюдение за трещинами, вызвавшими повреждение стен на лестничной площадке 1-ого этажа (в районе двери в подъезде), на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами (в районе окна) подъезда 2 МКД.

1.2. В срок с 17.09.2018 по 17.06.2019 в случае увеличивающихся деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего развития деформации.

1.3. В срок до 24.06.2019 стабилизирующиеся трещины заделать.

2.1. В срок до 03.12.2018 обеспечить проведение работ по устранению выявленных повреждений отделочного штукатурного слоя цоколя в виде трещин со стороны центрального фасада МКД (под магазином Unit).

3.1. В срок до 24.09.2018 обеспечить проведение мероприятий по подготовке предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД иным лицам (пекарне (кулинарии)) на возмездной (безвозмездной) основе, а также по проведению общего собрания собственников  помещений МКД.

3.2. В срок до 01.10.2018 получить решение собственников помещений МКД на установку вентиляционной трубы пекарни (кулинарии) на общем имуществе МКД.

3.3. В срок до 05.11.2018 при наличии положительного решения собственников помещений МКД заключить договор с пекарней (кулинарией), установившей вентиляционную трубу на общем имуществе МКД при осуществлении своей деятельности.

3.4. В срок до 10.12.2018 в случае отсутствия положительного решения собственников помещений МКД по указанному вопросу либо в случае отказа пекарни (кулинарии) от заключения договора принять меры к устранению факта использования общего имущества собственников помещений МКД без их разрешения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД, а также договора на его использование.

Не согласившись с вынесенным Предписанием от 03.09.2018 № 26-КН ООО «УК «Вознесенск» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Вознесенск» приняло на себя на основании договора управления от 01.06.2015 обязательства по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию  ремонту его общего имущества (пункт 2.2 договора). Приложением № 3 к договору управления от 01.06.2018 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, установлены в Правилах № 416.

Пунктом 4 названных Правил регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов:

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б»);

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»)

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункт «д»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 3 упомянутого Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Пунктом 4.2.3.4 Правил № 170 установлено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении МКД № 36 и выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, вопреки доводам жалобы, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, в том числе Правила № 170.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «Вознесенск» в силу норм жилищного законодательства и договора управления от 01.06.2018 обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД № 36, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При этом устранение повреждений несущих конструкций многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении Ивгосжилинспекцией экспертов и экспертных организаций при проведении проверки, а также неназначении строительно-технической экспертизы по вопросу давности трещин, указанных в пункте 1 предписания, их глубину, причину образования, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Однако данной нормой не установлена обязанность контролирующего органа по привлечению экспертов. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» предметом проверок является, помимо прочего, соблюдение юридическими лицами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 13 названного Постановления по решению руководителя органа государственного жилищного надзора к участию в проведении проверок могут привлекаться эксперты и экспертные организации, аккредитированные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, для проведения необходимых исследований (включая научные исследования), испытаний, экспертиз, анализа и оценки.

Таким образом, инспекторы Службы являются специалистами и привлечение экспертов, проведение исследований, испытаний, экспертиз является правом руководителя Инспекции и государственных жилищных инспекторов, а не обязательным условием при проведении проверки Ивгосжилинспекцией.

При этом действующее законодательство наделяет должностных лиц Службы, осуществляющих проверку, полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений самостоятельно, то есть допускает возможность выявления таких нарушений визуально путем осуществления осмотра.

Вышеизложенное опровергает позицию Общества о неисполнимости и незаконности требований предписания, мотивированную отсутствием у проверяющего лица специальных познаний в сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестации в установленном Правительством Российской Федерации порядке. 

Представленный в материалы дела акт от 12.11.2018 сам по себе не является надлежащим доказательством незаконности изложенных в предписании требований, составлен Обществом после вынесения предписания от 03.09.2018, то есть фактически во исполнение последнего и, по убеждению суда апелляционной инстанции, мог быть учтен Ивгосжилинспекцией на этапе исполнения предписания.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество также не согласно с требованиями пункта 3 оспариваемого предписания.

В силу статьи 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по существу, на общем имуществе МКД № 36 (дворовом фасаде) размещена вентиляционная труба, разрешение на размещение которой, оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений МКД, а также договор на ее установку и эксплуатацию отсутствует. Труба системы вентиляции пекарней (кулинарией) выведена на фасад дома через существующий проем в наружной стене на уровне цоколя, проходит по фасаду дома вертикально вверх и выведена на кровлю. 

Между тем в силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

При этом доводы заявителя о том, что Ивгосжилинспекцией не установлена организационно-правовая форма пекарни (кулинарии), обоснованно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о незаконности требований предписания, поскольку точное расположение указанной трубы зафиксировано в акте проверки. На фотоматериалах также зафиксировано наличие на фасаде дома конструкций с надписями пекарня (кулинария). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Боле того в силу указанного выше подпункта «б» пункта 4 Правил № 416 сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных является обязанностью управляющей организации. Следовательно, заявитель является лицом, обладающим сведениями в отношении использующих общее имущество лиц в силу закона.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что исполнение такового ставится в зависимость от воли третьих лиц, подлежат отклонению. Так, использование общего имущества МКД третьими лицами, как было указано выше, в любом случае допускается с согласия собственников помещений в таком доме. Предписанием от 03.09.2018 Служба в зависимости от волеизъявления собственников предоставила управляющей организации право выбора последующих мероприятий и не возложила на Общество не предусмотренной жилищным законодательством обязанности.

Также в рассматриваемом случае требования пунктов 3.3 и 3.4 предписания не являются взаимоисключающими, и содержат указания, предоставляющие заявителю выбор последующих действий в зависимости от принятого собственниками помещений МКД № 36 решения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.5 предписания Инспекция обязала общество предоставить информацию о выполнении пунктов 3.1-3.4 без указания на конкретный результат. Установление разных сроков исполнения названных пунктов предписания обусловлено различным объемом мер, которые надлежит принять Обществу, по результатам принятия собственниками помещений МКД решения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверено предписание Ивгосжилинспекции. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Ивгосжилинспекции от 03.09.2018 №26-КН недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-10455/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2019 по делу № А17-10455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1