Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1290/2025

12 января 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Районной администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 1415008873, ОГРН 1031400727038) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" (ИНН 1435277345, ОГРН 1141447001706) о взыскании 3 017 250,61 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности №40 от 06.10.2025 (личность установлена по паспорту, диплом); в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Районная администрация муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" 17.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.02.2025 г. № 6-3Н к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о взыскании 3 017 250,61 рублей по государственному контракту № 0816500000623001662 от 17.03.2023, в том числе 188 467, 10 рублей пени за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 2 828 783, 51 рублей штрафа за нарушение срока исполнения контракта.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 3 017 250,61 рублей задолженности по государственному контракту № 0816500000623001662 от 17.03.2023, в том числе 188 467, 10 рублей пени за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 2 828 783, 51 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме о взыскании 188 467, 10 рублей пени по п. 6.3.1 контракта за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, 2 828 783, 51 рублей штрафа по п. 6.3.2 контракта, так как дефекты, указанные в акте от 21.03.2024 ответчиком не устранены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По поручению Президента Российской Федерации в 2022 году в субъектах Российской Федерации стартовала реализация программы «Модернизация школьных систем образования».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» с 2022 года реализуется программа, направленная на модернизацию школьных систем образования путем проведения капитального ремонта и оснащения средствами обучения и воспитания объектов региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, предусматривающая включение в нее, в первую очередь, сельских школ.

В рамках программы «Модернизация школьных систем образования» Районной администрацией муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №0816500000623001662 от 17.03.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства МБОУ «Тюнгюлюнская СОШ» им. А.С.Шахурдина с углубленным изучением отдельных предметов» MP «Мегино-Кангаласский улус» (далее - контракт).

Согласно пункта 1.4 цена контракта составила 43 280 387 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с 15.05.2023.

Согласно пункта 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 15.08.2023.

Согласно пунктов 1.2., 1.6.1 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются Приложением №1 - «Описание объекта закупки», Приложением №2 -«График выполнения работ по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования» и иными приложениями к настоящему Контракту.

Пунктом 2.1 контракта, по факту выполнения, предусмотренных контрактом сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 7(семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и согласно графика оплаты (Приложение № 3 к контракту).

Между заказчиком и подрядчиком 20.12.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, по которому цена контракта в связи с изменением объемов выполняемых работ составила 41 970 695,19 руб.

Как указывает истец, подрядчик отставал от календарного графика выполнения работ по капитальному ремонту, а именно:

- Раздел 2. Лестница главного входа;

- Раздел 3. Лестницы с пом. 23.25;

- Раздел 4. Лестница с пом. 37;

- Раздел 5. Лестница с пом. 14. 63. 64;

- Пандус для инвалидов;

- Раздел 7. Наружная отделка;

- Раздел 9. Полы 1 этаж;

- Раздел 11. Двери 1 этаж;

- Раздел 13. Полы 2 этаж;

- Раздел 14. Окна 2 этаж;

- Раздел 15. Двери 2 этаж;

- Раздел 17. Полы 3 этаж;

- Раздел 18. Окна 3 этаж;

- Раздел 19. Двери 3 этаж;

- Раздел 21. Перевозка материалов;

- Раздел 1. Отопление;

- Раздел 1. Система водоснабжения;

- Раздел 1. Система канализации;

- Раздел 1. Электроосвещение

В этой связи подрядчику было направлено письмо от 11.07.2023 №04-05-21/449 о принятии мер по максимальному увеличению темпов строительно-монтажных работ и по перевозке строительных материалов, обеспечении незамедлительного заключения договоров на поставку материалов.

В связи с тем, что по состоянию на 26 июля 2023 г. не были начаты и отставание от графика производства более месяца следующие виды работ: фасадные работы; ремонт системы отопления; установка дверей; электроосвещение, письмом от 28.07.2023 №04-05-21/530 поручено подрядчику до 28 июля 2023г.:

- Сформировать оперативный план работ на август 2023 г.;

- Предоставить список ИТР и рабочих;

- Предоставить точную информацию о местонахождении стройматериала. Также было предложено увеличить количество рабочих до 50 человек.

Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные замечания подрядчик нарушил условия контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 16.08.2023г. приемка выполненных работ не была осуществлена, работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Заказчиком оплата работ на сумму 41 970 695 рублей 19 копеек, произведена подрядчику в полном объеме, согласно представленных платежных поручений №1205 от 09.06.2023, №1438 от 20.06.2023, №1482 от 26.06.2023, №1790 от 27.07.2023, № 2032 от 25.08.2023, №2049 от 30.08.2023, №2077 от 13.09.2023, № 2312 от 26.09.2023.

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 6 контракта. Согласно пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2 828 783 рубля 51 копеек.

За нарушение подрядчиком условий контракта, истцом направлена претензия №04-05-21/619 от 28.08.2023 о добровольной уплате неустойки в размере 75041,40 руб. за просрочку исполнения обязательства в количестве 10 календарных дней (с 16.08.2023 по 25.08.2023).

Ответным письмом от 31.08.2023 подрядчик сообщил, что претензия принята к рассмотрению и будет дан ответ.

Подрядчик завершил работы 11.09.2023, согласно акта приемки законченного строительством объекта (форма КС №11).

В соответствии с пунктом 1.9. контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе материальный результат, составляет 3 (года) года с момента их приемки заказчиком.

Согласно акта от 21.03.2024, после проведения капитального ремонта выявлены внешние дефекты (недостатки), которые требуют замены или восстановления (текущий ремонт) подрядной организацией (ответчиком) со сроком исполнения до 01.04.2024 и 30.07.2024.

Подрядчику 05.08.2024 повторно направлена претензия №36-ЗН от 05.08.2024 о добровольной уплате неустойки в размере 188467,10 руб. за просрочку исполнения обязательства в количестве 27 календарных дней (с 16.08.2023 по 11.09.2023) в срок до 19.08.2024г.

Также в связи с тем, что ответчиком дефекты, указанные в акте от 21.03.2024 не были устранены, истцом 08.08.2024 направлено претензионное письмо №38-ЗН о принятии мер по надлежащему исполнению гарантийных обязательств по контракту срок до 25.08.2024.

Указанные обстоятельства, оставление претензий без удовлетворения и ответа, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик указал, что в задержке работ виноват в том числе сам заказчик, у которого была: неполноценная смета; отсутствовали материалы; не были указаны работы, которые необходимо было провести для полноценного ремонта. Также при выездной комиссии, заказчик решил отказаться от ПВХ подоконников посчитав, что старые железобетонные подоконники прослужат дольше, в результате чего, обязали старые подоконники оштукатурить, зашпаклевать и покрасить. Отставание от графика работ произошло из-за выявленных в ходе производства работ, непредвиденных дополнительных работ и пожеланий заказчика:

- Потолки «грильято» на 1 этаже.

- Демонтаж старых деревянных полов, устройство нового пола с утеплением и стяжкой кабинета труда, спортивного и актового залов.

- Монтаж новой электропроводки 1200 метров.

- Монтаж витражных окон над дверьми, так как проемы дверей были высотой 2400мм.

- Так как производитель фасада из фиброцементных плит рекомендует перевозку материала железнодорожным транспортом. Перевозку осуществили ЖД транспортом. Ориентировочная дата прибытия была заявлена 07.07.2023г, по факту последний контейнер прибыл 15.08.2023.

В начале июля директор школы привел дизайнера, с которой заставили перекрасить школу в другие цвета, тогда как покраска была закончена на 70%.

До последнего момента заказчик заверял о подписании дополнительного соглашения на непредвиденные дополнительные работы. Это уменьшение стоимости сметы по контракту, так как используемые материалы, работы были изменены в ходе работ и заключении дополнительного соглашения. Из-за этого работы, выполненные в июле месяце 2023 г. не были включены в форму (сумма по старой смете 6 536 589 рублей 98 копеек с измененным составом работ и материалов 13 213 485 рублей).

Все это уже рассматривалось Мировым судьей судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) и Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия), которые не усмотрели полной вины ответчика в задержке сдачи работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно представленных дополнений к отзыву, ответчик считает, что в иске следует отказать, ссылаясь на положения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), также, что пункт 6.3.2. контракта в настоящем случае не применим, так как исковое заявление предъявлено как о взыскании за просрочку срока исполнения. В самом пункте прописано, что в этом случае это исключение.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что:

- утверждение ответчика о «неполноценной смете» несостоятельно, так как контракт №0816500000623001662 от 17.03.2023 заключен на основании открытого конкурса. Смета прошла экспертизу и была согласована сторонами до подписания контракта. Ответчик не представил доказательств, что до подписания контракта заявлял о несоответствии материалов климатическим условиям.

- требования о замене кровельных материалов (Эластоизол вместо Рубомаста), устройстве стяжек и изменении дизайна (перекраска), вместо ПВХ-подоконников железобетонные их штукатурка шпаклевка и покраска являются несанкционированным отступлением от технического задания. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией. Все это не отменяет обязанности ответчика соблюдать сроки.

- задержка поставки фиброцементных плит (до 15.08.2023) обусловлена выбором самого ответчика как ненадлежащий способ транспортировки (железнодорожный вместо автомобильного), что не относится к зоне ответственности истца.

- пункты 6.2-6.2.3 контракта предусматривают санкции для подрядчика за просрочку, что соответствует практике госзакупок (ФЗ №44-ФЗ). Требование о симметричности ответственности противоречит природе государственного контракта. Конституционный Суд РФ в Определении №263-0 от 21.12.2000 не исключает особые условия ответственности подрядчика в госконтрактах.

- сумма неустойки и штрафа (3 017 250,61 руб.) составляет 7,2% от цены контракта (41 970 695,19 руб.), что не является завышенным для просрочки в 27 дней (с 16.08.2023 по 11.09.2023). Ответчик не доказал, что убытки истца (неввод школы в срок) меньше суммы неустойки.

- даже при частичной вине заказчика (ст. 404 ГК РФ), снижение неустойки допустимо лишь пропорционально степени его вины. Ответчик не представил расчет такой пропорции. Отсутствует правовая база для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункта 1.6 контракта срок выполнения работ подрядчиком установлен до 15.08.2023, вместе с тем акт приемки законченного строительством объекта (форма КС №11) подписан 11.09.2023.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком, принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2 828 783 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчиком дефекты, указанные в акте от 21.03.2024, выявленные в пределах гарантийного срока, не устранены, истцом начислен штраф согласно пункта 6.3.2 контракта.

Расчет пени и размер штрафа проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, с учетом мотивированных возражений истца признаны судом несостоятельными, также довод о списании неустойки подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваем случае, размер пени и штрафа (3 017 250,61 руб.) составляет более 5 % от центы контракта 41 970 695,19 руб., в связи с чем, ссылка общества на необходимость списания неустойки на основании Правил № 783 подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет правового значения к настоящем делу, так как постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 23.11.2023 по делу №5-604/53-2023 директор ООО «Столичная Сервисная Компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки и не устранение выявленных в пределах гарантийного срока дефектов, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, истцом заявлена к взысканию неустойка предусмотренная пунктом 6.3.1 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком в размере 188 467,10 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта установленного в твёрдой денежной сумме в размере 2 828 783,51 руб.

Заявленная неустойка аналогична законной неустойке - ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, размер штрафа определен в твердой денежной сумме и начислен за не устранение выявленных дефектов, по акту от 21.03.2024 в пределах гарантийного срока, подписанного в том числе самим директором общества.

Также суд принимает во внимание, что объектом является социально-значимый объект – МБОУ «Тюнгюлюнская СОШ» им. А.С.Шахурдина с углубленным изучением отдельных предметов» MP «Мегино-Кангаласский улус» и не устранение выявленных дефектов несет неблагоприятные последствия большому кругу лиц, в том числе детей.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, кроме того неустойка предусмотрена законом, также учитывая компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и считает сумму неустойки, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. Общество, допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании контракта при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед истцом положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

На основании установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленных исковых требованиях в сумме 3 017 250,61 рублей, размер государственной пошлины составляет 115 518 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 115 518 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Районной администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 017 250,61 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 115 518 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.