СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2016-АК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А50-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Даниловой И.П.

судей					Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перминвестлизинг»: Котенев О.В., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от ООО «Инвестиционная лизинговая компания»: Котенев О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Робертовича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М., 

в рамках дела  № А50-9366/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 1085904002799, ИНН 5904181977) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Автоколонна 1 ПДПМК», АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Шенкман Игорь Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 15 июня 2016 года) в отношении ООО «Технологии дорожного строительства» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2016 года) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович. Объявление о признании должника банкротом и введение конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 

Конкурсный управляющий Белов А.Р. обратился 27.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Технологии дорожного строительства» и ООО «Инвестиционная лизинговая компания», по отчуждению основных средств должника:

- договора купли-продажи установки по производству минерального порошка б/у 2008 г.в. № 03/24-08/2015-К от 24.08.2015;

- договоров купли-продажи транспортных средств № 01/25-06/2015-К от 25.06.2015; №02/24-08/2015 от 24.08.2015 и №01/24-08/2015 от 24 августа 2015 недействительными;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:

1) установки по производству минерального порошка б/у 2008 г.в.;

2) автомобилей - самосвалов марки, модели:

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W5639A080000495, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529512 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации, серия, номер, дата: 59 ХК 534573 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000502, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524228 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534569 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000503, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524229 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534570 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (V1N) X3W6539A080000494, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529511 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата 59 ХК 534680 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000499, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529524 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534568 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000500, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524226 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534682 от 21.12 2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000501, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата: ПТС: 50 МН 524227 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534681 от 21.12.2011 по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2  ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоколонна 1 ПДПМК», АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Шенкман Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что все действия руководства ООО «Технологии дорожного строительства» и ответчика были совершены с целью удовлетворения интересов одного кредитора – ПАО «АКБ «Проинвестбанк», и должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Также апеллянт указывает, что погашение кредитных договоров происходило со счета должника в ЗАО КБ «Локо-Банк», куда приставы не направляли постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также со счетов поручителей минуя арестованный расчетный счет должника в ПАО АКБ «Проинвестбанк».

В материалы дела от ООО «Перминвестлизинг», ООО «Инвестиционная лизинговая компания» письменные отзыв, в которых   считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Перминвестлизинг», ООО «Инвестиционная лизинговая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Технологии дорожного строительства» (продавец) и ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств и установки по производству минерального порошка:

1) №01-25-06/2015-К от 24 июня 2015 года, предметом которого является 1 единица транспортного средства - автомобиль:

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W5639A080000495, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529512 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации, серия, номер, дата: 59 ХК 534573 от 21.12.2011 (п.1.1 договора). Цена товара составляет 1 670 000 рублей.

Оплата товара осуществляется 100% от общей стоимости товара, выплачивается авансовым платежом до 30.06.2015 путем перечисления средств на счет ООО «ТДС» (п.2 договора)

Указанный товар приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» (п.3 договора); Договор подписан сторонами (т.1 л.д.70-71).

По акту приема-передачи от 25 июня 2015 года транспортное средство передано ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (т.3 л.д. 36).

14 августа 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведена регистрация транспортного средства за ООО «Инвестиционная лизинговая компания», что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства (т.3 л.д.37).

Оплата указанного имущества произведена ООО «Инвестиционная лизинговая компания» путем передачи 3 простых векселей: № ПВ К 0003515 от 25.06.2015 на сумму 600 000 рублей (срок оплаты по предъявлении, но не ранее 26.07.2015); ПВ К 0003516 от 25.06.2015 на сумму 700 000 рублей (срок оплаты по предъявлении, но не ранее 26.07.2015); ПВ К 0003517 от 25.06.2015 на сумму 370 000 рублей (срок оплаты по предъявлении, но не ранее 26.07.2015), выданных АКБ «Проинвестбанк» непосредственно ООО «Инвестиционная лизинговая компания».

Актом приема-передачи от 25.06.2015 года подтверждается передача векселей (т.1 л.д.72).

Согласно бухгалтерской справке 103 от 26.06.2015, составленной ООО «Технологии дорожного строительства» подтверждается принятие оплаты стоимости проданного имущества от ООО «Инвестиционная лизинговая компания»  (т.1 л.д.73).

В материалы дела представлены копии вышеуказанных векселей (т.1 л.д.74-76).

2) №01-24-08/2015-К от 24 августа 2015 года, предметом которого являются 4 единицы транспортных средств - автомобили:

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (V1N) X3W6539A080000494, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529511 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата 59 ХК 534680 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000499, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 529524 от 15.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534568 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000500, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524226 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534682 от 21.12 2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000501, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата: ПТС: 50 МН 524227 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534681 от 21.12.2011 (п.1.1 договора). Цена товара составляет 1 800 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 7 200 000 рублей.

Оплата товара осуществляется 100% от общей стоимости товара, выплачивается авансовым платежом до 30.08.2015 путем перечисления средств на счет ООО «ТДС» (п.2 договора).

Указанный товар приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» (п.3 договора) Договор подписан сторонами (т.1 л.д.53-55).

По актам приема-передачи от 25 августа 2015 года транспортные средства переданы ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (т.1 л.д. 56-59).

Оплата стоимости имущества произведена путем перечисления денежных средств в размере 7 200 000 рублей на расчетный счет должника 25.08.2015 (т.2 л.д.112).

25 сентября 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведена регистрация транспортного средства за ООО «Инвестиционная лизинговая компания», что подтверждается паспортами транспортных средств, сведениями о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.60-63).

3) №02-24-08/2015-К от 24 августа 2015 года, предметом которого являются 2 единицы транспортных средств - автомобили:

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000502, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524228 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534569 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000503, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524229 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534570 от 21.12.2011 (п.1.1 договора).

Цена товара составляет 1 800 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 3 600 000 рублей.

Оплата товара осуществляется 100% от общей стоимости товара, выплачивается авансовым платежом до 30.08.2015 путем перечисления средств на счет ООО «ТДС» (п.2 договора)

Указанный товар приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» (п.3 договора) Договор подписан сторонами (т.1 л.д.64-65).

По актам приема-передачи от 25 августа 2015 года транспортные средства переданы Обществу «Инвестиционная лизинговая компания» (т.1 л.д. 66-67).

Оплата имущества произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии дорожного строительства»  25.08.2015 в размере 3 600 000 рублей (т.1 л.д.112).

25 сентября 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведена регистрация транспортного средства за ООО «Инвестиционная лизинговая компания», что подтверждается паспортами транспортных средств, сведениями о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.68-69).

4) №03/24-08/2015-К от 24 августа 2015 года, предметом которого является установка по производству минерального порошка бывшая в употреблении, 2008 г.в. (п.1 договора) Цена товара составляет 5 930 000 рублей.

Оплата товара осуществляется 100% от общей стоимости товара, выплачивается авансовым платежом до 30.08.2015 путем перечисления средств на счет ООО «ТДС» (п.2 договора)

Указанный товар приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» (п.3 договора) Договор подписан сторонами (т.1 л.д.78-79).

По акту приема-передачи от 25 августа 2015 года установка по производству минерального порошка передана Обществу «Инвестиционная лизинговая компания» (т.1 л.д.80-81).

Оплата стоимости товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии дорожного строительства»  25.08.2015 в сумме 5 930 000 рублей (т.1 л.д.112).

Таким образом, 25.08.2015 по трем вышеуказанным договорам от 24.08.2015 года от ООО «Инвестиционная лизинговая компания» за приобретенное имущество перечислены на счет ООО «ТДС» денежные средства в размере 16 730 000 рублей.

Между ООО «Технологии дорожного строительства» (продавец) и ООО «Перминвестлизинг» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1) №01/09-04/2015-К от 09 апреля 2015 года, предметом которого являются 3 единицы транспортных средств - автомобили:

- БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W5639A080000496, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524223 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации, серия, номер, дата: 59 ХК 534584 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000497, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524224 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534572 от 21.12.2011;

- БЦМ-52 на шасси VolvoFM Track 6x4; идентификационный номер (VIN) X3W6539A080000498, год изготовления 2008; ПТС серия, номер, дата ПТС: 50 МН 524225 от 11.04.2008; свидетельство о регистрации серия, номер, дата: 59 ХК 534585 от 21.12.2011 (п.1.1 договора).

Цена товара составляет 2 190 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 6 570 000 рублей.

Оплата товара осуществляется путем перечисления средств на счет ООО «ТДС» в срок до 15 апреля 2015 (п.2 договора)

Указанный товар приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» (п.3 договора). Договор подписан сторонами (т.6 л.д.22-24).

По акту приема-передачи от 15 июня 2015 года транспортные средства переданы ООО  «Перминвестлизинг» (т.6 л.д. 25).

24 августа 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произведена регистрация транспортного средства за ООО «Перминвестлизинг», что подтверждается паспортами транспортных средств, сведениями о регистрации транспортных средств (т.6 л.д.26-37).

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена ООО «Перминвестлизинг» путем перечисления 10 апреля 2015 года денежных средств в размере 1 570 000 рублей и 13 апреля 2015 денежных средств в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Технологии дорожного строительства» (т.1 л.д.109-110).

Указанные транспортные средства приобретены ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» с использованием кредитных средств, полученных от АКБ «Проинвестбанк» (ПАО») на основании заключенных кредитных договоров №35-15-Л от 13.04.2015; №72/15-КОР от 25.06.2015; №110/15-Л от 25.08.2015 и №111/15-Л от 25.08.2015. Приобретенные транспортные средства и оборудование переданы в залог АКБ «Проинвестбанк» на основании договоров залога, заключенных 13.04.2015 №35/15-ЗП, 25.06.2016 №72/15-ЗП, 25.08.2015 №110/15-ЗП, 25.08.2015 №111/15-ЗП, 25.08.2015 №112/15-ЗП, 30.09.2015 и 30.10.2015 (т.9 л.д.46-62).

Согласно выписке по расчетному счету должника, пояснениям сторон в судебном заседании, установлено, что оплата стоимости реализованного имущества произведена ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг»  в полном объеме.

При этом, часть денежных средств использована ООО «Технологии дорожного строительства» для оплаты обязательств в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) по договорам о предоставлении кредитной линии №208/13-СМБ-1 от 20.12.2013 и №127/14-СМБИ от 26.09.2014 года, часть – использована в хозяйственной деятельности должника в качестве платежей по заключенным договорам.

Из представленных документов следует, что указанное имущество находилось в залоге АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

При отчуждении указанного имущества ответчиком, было получено согласие Банка на совершение сделок, что подтверждается справкой Банка о прекращении залога от 11.08.2017 (т.8 л.д.113).

При этом, как указывалось выше, после заключения договоров купли-продажи, спорное имущество новыми собственниками – ООО «Инвестиционная лизинговая компания»  и ООО «Перминвестлизинг» - было также передано в залог АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Залог движимого имущества в установленном законом порядке учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.3 л.д.119-123).

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и направленными на отчуждение основных средств Должника в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк», что причинило ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности последним оснований признании сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов 12

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника оспариваются в качестве взаимосвязанных сделки по продаже транспортных средств и установки по производству минерального порошка лизинговым компаниям.

Заявление мотивировано тем, что общий размер связанных между собой сделок по погашению превышает 20% балансовой стоимости активов должника, исчисленных исходя из валюты баланса по состоянию на 31.12.2014 в размере 66 296,0 тыс. рублей; направлением денежных средств от продажи имущества с целью удовлетворения интересов одного кредитора АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Спорное имущество из пользования ООО «Инвестиционная лизинговая компания» не выбывало. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для установления признака неплатежеспособности должника одного лишь факта образования задолженности недостаточно, поскольку в силу положений Закона о банкротстве в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные именно недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в качестве  отсутствия  у должника  денежных  средств для погашения  заемных обязательств  ссылались на получение  денежных  средств от  продажи ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» 10 единиц транспортных средств и оборудования, находящихся в залоге у банка.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Технологии дорожного строительства» продало на основании договоров купли-продажи транспортных средств: №01/25-06/2015-К от 25.06.2015 года, №01/24-08/2015-К от 24.08.2015, №02/24-08/2015-К от 24.08.2015 ООО «Инвестиционная лизинговая компания» 7 единиц транспортных средств – автомобилей VOLVO на общую сумму 12 470 000 рублей; №01-09-04/015-К от 09.04.2015 ООО «Перминвестлизинг» 3 единицы транспортных средств – автомобилей VOLVO на общую сумму 6 570 000 рублей.

Указанные транспортные средства приобретены ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» с использованием кредитных средств, полученных от АКБ «Проинвестбанк» (ПАО») на основании заключенных кредитных договоров №35-15-Л от 13.04.2015; №72/15-КОР от 25.06.2015; №110/15-Л от 25.08.2015 и №111/15-Л от 25.08.2015. Приобретенные транспортные средства и оборудование переданы в залог АКБ «Проинвестбанк» на основании договоров залога, заключенных 25.06.2016, 30.09.2015 и 30.10.2015. В последующем указанное имущество на основании договора лизинга передано ООО «Автоколонна №1 ПДПМК». На дату рассмотрения обособленного спора, договоры лизинга расторгнуты, имущество передано лизингодателям – ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг».

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016), вступившим в законную силу (дело №А50- 10380/2016) изъято у ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» возвращено ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» переданное по договору внутреннего лизинга имущество: вышеуказанный автомобиль БЦМ-52 на шасси VolvoFM Track 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000495.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016), вступившим в законную силу (дело №А50- 10381/2016) изъято у ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» возвращено ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» переданное по договору внутреннего лизинга имущество: автомобиль-самосвал модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A08000502; автомобиль- самосвал модель БЦМ-2 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000503.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016), вступившим в законную силу (дело №А50- 10379/2016) изъято у ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» возвращено ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» переданное по договору внутреннего лизинга имущество: автомобиль-самосвал модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000494; автомобиль- самосвал модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000499; автомобиль-самосвал модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000500; автомобиль-самосвал модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Truck 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000501.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016), вступившим в законную силу (дело №А50- 10382/2016) изъято у ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» возвращено ООО «Инвестиционная Лизинговая Компания» переданное по договору внутреннего лизинга имущество: установка по производству минерального порошка.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016), вступившим в законную силу (дело №А50- 10374/2016) изъято у ООО «Автоколонна 1 ПДПМК» возвращено ООО «Перминвестлизинг» переданное по договору внутреннего лизинга имущество: автомобиль модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Track 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W5639A080000496; автомобиль модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Track 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000497; автомобиль модель БЦМ-52 на шасси VolvoFM Track 6*4 идентификационный номер (Vin) X3W6539A080000498.

Судом выданы исполнительные листы, на основании которых  возбуждены исполнительные производства.

Конкурсный управляющий и третьи лица полагали, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность отчуждения спорного имущества, ссылаясь на то, что 10 единиц транспортных средств и установка по производству минерального порошка являлись единственными ликвидными активами должника. Указанные сделки являются взаимосвязанными, совершенными с целью вывода ликвидных активов должника, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В целях проверки указанных  доводов о взаимосвязанности лизинговых компаний с Банком, судом первой  инстанции был направлен запрос в Пермское отделение ЦБ РФ в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к лизинговым компаниям об оспаривании сделок (в рамках настоящего дела о банкротстве должника).

Согласно информации, полученной из Пермского отделения ЦБ РФ от 18.01.2018 отделением Пермь установлено отсутствие связанности ООО «Перминвестлизинг» и ООО «Инвестиционная лизинговая компания» с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, активы должника составляли 77 820 тыс. рублей. После внесенных в 2016 году изменений в бухгалтерскую отчетность должника, активы должника на 31.12.2014 составляли – 66 296 тыс. рублей; на 31.12.2015 – 102 749 тыс. рублей.

Из анализа расчетного счета должника следует, что обороты по счету должника за 2013 год составляли 82 336 тыс. рублей, в 2015 году – 215 145 тыс. рублей.

На 31.05.2015 года ООО «Технологии дорожного строительства» имел подписанные договоры с контрагентами на общую сумму 102 422 тыс. рублей. в т.ч. 69 081 тыс. рублей – государственные контракты, по которым подлежало к оплате – 96 518 тыс. рублей.

Согласно анализу производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологии дорожного строительства» (при предоставлении кредитов), произведенному банком, финансовое положение должника было оценено как среднее, установлена платежеспособность должника,  отсутствие каких-либо негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. Указанные обстоятельства подтверждены и рабочей группой Банка России по результатам проверки банковской деятельности АКБ «Проинвестбанк» (ПАО). Что следует из акта проверки от 22.09.2014. Факты просрочки платежей, осуществление реструктуризации долга, иных негативных факторов, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «ТДС», не установлены.

С учетом изложенных  обстоятельств, судом первой инстанции  верно сделан  вывод, что на дату погашения кредитов, у должника наблюдалась стабильная финансовая и хозяйственная деятельность, положительная величина чистых активов, прибыльность и рентабельность его деятельности, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, на указанный период времени судом не  установлены.

При том, из материалов дела установлено, что стороны, заключая договоры купли-продажи транспортных средств и установки по производству минерального порошка, имели намерение совершить их. Действия сторон были направлены на изменение собственника указанного имущества. Покупатели получили в свою собственность транспортные средства и установку, оплатили их стоимость.

Дальнейшие действия по заключению договоров лизинга также не свидетельствуют о пороке воли сторон, заключивших их.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках возбужденного в отношении ООО ООО «Технологии дорожного строительства» исполнительного производства №25245/15/59007 от 22.08.2012 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 154 185 893,22 рубля, 23.03.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Технологии дорожного строительства», открытом в ОАО АКБ «Проинвестбанк», в размере 10 774 064,75 рубля, полученное Банком 20.04.2015, поэтому  были предприняты меры для досрочного погашения кредита, чем причинен вред иным кредиторам.

Данное утверждение конкурсного управляющего опровергается документами, представленными Банком в материалы дела: кредитными договорами, выписками по расчетным счета ООО «Технологии дорожного строительства», ООО «УМ ПДПМК», выпиской с текущего счета Шенкмама И.М, подтверждающими сроки платежей по кредитным договорам.

Погашение кредитов и уплата процентов производились в установленные кредитными договорами сроки. Досрочное погашение кредитов не осуществлялось. Какая-либо связь с предъявлением постановления приставов о взыскании исполнительского сбора с погашением  кредитов отсутствует. 

Следует  отметить, что погашение кредитов осуществлялось заемщиком и поручителями по собственной инициативе платежными поручениями. 

Кроме того, при оценке осведомлённости ответчиков о наличии неисполненного обязательства должника по требованиям ОАО «Сбербанк России», суд  первой  инстанции  верно исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем было отменено 19.12.2016. Исполнительский сбор, взысканный в размере 7 437 803,38 рубля, возвращен на счет должника 01.07.2016. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено на основании заявления взыскателя.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о наличии неисполненных должником обязательств, суду не представлено.

Следовательно, вывод о совершении сделок с целью исключения обращения взыскания на транспортные средства в ходе исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России», суд  верно  признал несостоятельными, поскольку неплатежеспособность и недостаточность имущества должника,  не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что в результате указанных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам, указанными сделками  также не представлено.

С  учетом изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказаны основания  для признания  недействительными  платежей в пользу Банка по части  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Также  конкурсный управляющий ссылается на применение ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции  верно указал, что  доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом  случае должник произвел отчуждение транспортных средств по возмездной сделке, получив денежные средства в размере стоимости транспортных средств и установки. Доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, не соответствующей рыночной, суду не представлено, т.е. должник получил равноценное исполнение, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, подлежат отклонение по мотивам, изложенным в мотивировочной  части постановления.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-9366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология дорожного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова  

 

В.А. Романов