АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2144/2019

26 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318370200013821, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,

о взыскании 400000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.12.2017 №РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> в результате ДТП 11.07.2017 за период с 02.08.2017 по 20.03.2018. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2019 на 13час. 30мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 40мин. 19.08.2019.

Третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался определением арбитражного суда от 19.06.2019 по адресу места жительства физического лица. Однако копия судебного акта получена им не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 19.06.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения представителей сторон и отсутствия возражений третьего лица, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.08.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к сложившимся отношениям положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что у потерпевшего имелось право заявить неустойку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик просил снизить взыскиваемые расходы на юридические и представительские услуги с учетом требований о разумности и справедливости, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 37ОН №698312).

11.07.2017 у д.51 по ул.Ивана Виноградова г.Кинешма в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства автомобиль «М214145», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства мотоцикл «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем «М214145», г/н 

<

***>.

Автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «М214145», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0362176583.

Автогражданская ответственность ФИО6, управлявшего мотоциклом «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0386310657.

14.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 о страховой выплате.

17.07.2017 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «НЭК-ГРУП».

Однако страховщик заявленное событием страховым случаем не признал (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.08.2017 №РГ(УРП)-28254/ГО), выплата страхового возмещения в установленный срок страховщиком произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2017 и оставленной страховщиком без удовлетворения (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.08.2017 №49205/133).

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке выплачена потерпевшему не была, потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.01.2018 по делу №2-39/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, среди прочего, 272300руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.03.2018 №000173 страховое возмещения в связи с событием 11.07.2017 на основании исполнительного документа перечислено потерпевшему ФИО2

03.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0386310657 со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.07.2017 с мотоциклом «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми права требованиями, принадлежащими цеденту.

Сумма уступаемого требования составляет 400000руб. (расчет за период с 02.08.2017 (последний день для производства страховой выплаты по заявлению о страховом случае) по 20.03.2018 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) – 229 дней, 272300руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная должником за пределами установленным сроков, общая сумма неустойки, согласно расчету 623567руб. (272300руб. Х 1% Х 229 = 623567руб. = 400000руб.) (п.1.2 дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору уступки прав требования от 03.10.2018). 

03.10.2018, 05.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена уведомление-претензия ФИО2, в которой потерпевший сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования, потребовал выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием 11.07.2017 на расчетный счет ИП ФИО1

25.02.2019, 01.03.2019 страховщиком от ФИО2 получено дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору уступки прав требования от 03.10.2018.

25.02.2019, 01.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ИП ФИО1, в которой предприниматель потребовала выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 11.07.2017 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, указанный факт установлен решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.01.2018 по делу №2-39/2018, вступившим в законную силу 01.03.2018.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истцом ко взысканию заявлено 400000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2017 по 20.03.2018.

Согласно заключенному между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договору уступки прав требования от 03.10.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0386310657 со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 11.07.2017 с мотоциклом «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми права требованиями, принадлежащими цеденту (п.1.1).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 03.10.2018, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2017, перешло к истцу.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.07.2017.

Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 03.08.2017. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 20.03.2018 на основании исполнительного документа (платежное поручение от 20.03.2018 №000173).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 20.03.2018, (т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 по 20.03.2018, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 623567руб. согласно следующему расчету суда: 272300руб. * 1% * 229 дней = 623567руб.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2017 по 20.03.2018 составит 400000руб.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, а также размер начисленной истцом неустойки в сумме 400000руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и расчета ее исходя из 0,2% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составит 124713руб. 40коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 124713руб. 40коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Правовой эксперт» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг №11-03/19-МАВ, согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования в Арбитражном суде Ивановской области спора доверителя со страховой организацией (страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия») по факту взыскания суммы неустойки и финансовой санкции по просрочке выполнения обязательства по полису ОСАГО ЕЕЕ №0386310657 по ДТП 11.07.2017 с участием транспортного средства «Ямаха YZE R6», г/н 

<

***> по договору переуступки прав требования, заключенному 03.10.2018 между собственником указанного ТС ФИО2 и ИП ФИО1, а именно: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка и направление необходимых документов, подготовка искового заявления с направлением копий иска с приложением сторонам, представление интересов доверителя в суде (не более трех судебных заседаний) с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.

Доверитель поручает поверенному следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату услуг в размере 10000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены приказ (распоряжение) ООО «Правовой эксперт» от 15.04.2015 №000009 о приеме работника ФИО3 на работу в ООО «Правовой эксперт» на должность начальника юридического отдела, квитанция от 11.03.2019 серия АА №799566 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 10000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 124713руб. 40коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 11000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина