АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9511/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-9511/2023, установил следующее.

ООО «Ростовская металлургическая компания» (далее ? компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубик» (далее ? общество) о взыскании 14 677 630 рублей задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20, 12 245 981 рубля 11 копеек пеней с 14.11.2020 по 16.03.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 14 677 630 рублей, начиная с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% (уточненные требования).

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности компанией факта поставки товара и недоказанности обществом надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки проверен и признан верным. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней до 814 306 рублей 87 копеек. По мнению заявителя, суд первой инстанции исключив часть периода начисления пеней, необоснованно оставил сумму пеней без изменения. Суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета пеней. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку истец умышленно увеличил период начисления неустойки, своевременно не обращаясь с исковым заявлением в суд. Взысканная сумма неустойки явно нарушает баланс интересов сторон и приводит сторону истца к необоснованному получению сверхдохода.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.09.2020 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 22/20, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование продукции (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются сторонами в одном и (следующих документов (либо нескольких одновременно), содержащих ссылку на данный договор и составляемых на каждую партию продукции:

1.2.1. В спецификации (дополнительном соглашении) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

1.2.2. В счете на продукцию. В данном случае счет, выставляемый поставщиком на реализуемую продукцию, рассматривается как оферта, а оплата счета покупателем - как акцепт. Частичная оплата счета покупателем является полным акцептом.

1.2.3. В универсальном передаточном документе (УПД) на продукцию, составленном в соответствии с требованиями настоящего договора и являющемся ею неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок поставки определяется сторонами: в случае отгрузки продукции на условиях предоплаты ? не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца; в случае отгрузки продукции на условиях оплаты по факту ее получения ? по согласованию с ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора цена продукции согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

Пунктом 4.4. договора согласованы условия оплаты: предоплата в размере 50% стоимость поставленной продукции; оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Компанией обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

В свою очередь, обязательства по оплате товара обществом не исполнены надлежащим образом. Согласно расчету компании задолженность общества составляет 14 677 630 рублей. 

Претензия компании с требованием уплатить задолженность обществом оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки товара и наличие задолженности, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями организаций, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 14 677 630 рублей задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды, удовлетворяя требование о взыскании пеней, не проверили правильность расчета неустойки и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за продукцию, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени (неустойки) не освобождает покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, проверив представленный компанией расчет неустойки, признали его верным и пришли к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора поставки, в сумме 12 245 981 рубля 11 копеек пеней за период с 14.11.2020 по 16.03.2023.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, исключив часть периода начисления пеней, необоснованно оставил сумму пеней без изменения, а суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета пеней, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования компании и взыскана сумма пеней 12 245 981 рубль 11 копеек с учетом расчета пеней за период с 14.11.2020 по 16.03.2023. Допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции опечатка в указании периода начисления пеней не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку может быть исправлена в порядке, определенном статьей 179 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции считает также необходим отметить, что расчет пеней произведен истцом, в том числе в отношении товарных накладных по которым оплата произведена с просрочкой. Проверив представленный истцом расчет пеней, суды установили, что он произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования компании о взыскании с общества 12 245 981 рубль 11 копеек пеней за период с 14.11.2020 по 16.03.2023.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, при этом указали, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А53-9511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.А. Твердой

 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек