ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-477/2016

«08»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,   Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия   от 03 июля 2017 года по делу №А10-477/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>)  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 4 049 827,94 руб. - неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 №391-00015, 1 471 956,69 руб.  – неустойки за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и по день фактической уплаты долга,

по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...> ) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) о взыскании 3 413 291, 48 руб.  стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 143 912,13 руб.– неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком долга, 3173,48 руб. –процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2016 по 04.03.2016, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": до перерыва представителя по доверенности от 31.12.2016 ФИО1

от  ООО "Электросетевая компания": до и после перерыва представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями  о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 5 521 784 руб. 63 коп., в том числе: 4 049 827 руб. 94 коп. неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 №391-00015, 1 471 956 руб. 69 коп.  неустойки за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и далее  по день фактической уплаты долга.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» предъявило встречный иск с учётом уточнений о взыскании 4 560 377 руб. 09 коп., в том числе: 3 413 291 руб. 48 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1143 912 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком долга, 3173 руб. 48 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2016 по 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года с учетом определения от 04 июля 2017 года об исправлении опечаток первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО  «Электросетевая компания» взыскано 4 026 318,65 руб.  – неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, 1 463 411, 98 руб.  – неустойки за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и по день фактической уплаты долга, всего 5 489 730,63 руб., в  удовлетворении остальной части   исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Электросетевая компания» в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 3 413 291,48 руб.  – стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 112 995,61 руб.  – законная неустойка за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 и по день фактической уплаты долга, 1656 руб. – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего взыскано 4 527 943, 09 руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями и взыскано с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО «Электросетевая компания» 961 787,54 руб.

Не согласившись с решением суда от 03 июля 2017 года ООО "Электросетевая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и АО «Читаэнергосбыт»    обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Электросетевая компания" в обоснование своей  апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 411 ГК РФ произвел зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку при проведении зачета нарушается наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.08.2015 арест права требования должника ООО "Электросетевая компания" к АО "Читаэнергосбыт", согласно которому судебный пристав также обязал АО "Читаэнергосбыт" денежные средства, подлежащие перечислению ООО  "Электросетевая компания" по договору оказания услуг № 391-00015 оказания услуг по передаче эклектической энергии ежемесячно перечислять на депозитный счет службы судебных приставов, Кроме того, проведенным зачетом нарушаются права взыскателей второй и третьей очереди согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Электросетевая компания". Таким образом,  основания для зачета первоначального и встречного исков отсутствуют.  Кроме того, суд взыскал объем электроэнергии по разногласным точкам поставки  - МКД № 2, №3 п. Полигон, № 2А по ул. Шевцовой, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.  В приложениях № 2.2, 2.3 к договору согласованы точки поставки по указанным объектам, в том числе данные прибора учета и место вводного распределительного устройства, где установлено прибор учета, соответственно коллективный (общедомовой ) прибор учета может использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии. Изменения и дополнения в п. 2.2, 2.3 к договору в установленном законом порядке не вносились.  Законом установлено, что внешней границей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, в связи с чем, поскольку договором определено, что сетевая организация обязана довести электроэнергию до точки поставки согласно акту разграничения балансовой принадлежности, то передача энергии через сети собственников дома, в обязанности сетевой организации не входит. Кроме того, судом вынесено решение по разногласным точкам поставки – МКД № 9, №20 п. Зеленый, являющихся аварийными, на основании расчета по показаниям индивидуальных приборов учета. Положения  ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" об учете энергоресурсов с применением приборов учета не распространяются на ветхие и аварийные дома.  Факт признания  МКД № 9, №20 п. Зеленый аварийными установлен материалами дела, в связи с чем расчет по указанным домам должен производиться по нормативу. Кроме того, суд принял объем потерь электроэнергии в редакции  АО "Читаэнергосбыт" в размере 1 671,880 МВт/ч, тогда как объем потерь в редакции ООО "Электросетевая компания" составил 1 551,456 МВт/ч.  Просит отменить решение суда от 03.07.2017 и принять новый судебный акт. 

ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что общество не согласно с решением суда от 03.07.2017 в части проведения зачета между первоначальным и встречным исками.  В ходе судебного разбирательства обществом было сообщено суду о наличии препятствий для проведения зачета. Так, в отношении ООО "Электросетевая компания" имеется сводное исполнительное производство, в котором ПАО "МРСК Сибири" является основным взыскателем. Постановлением от 06.08.2015 приставом-исполнителем был наложен арест на право требования ООО "Электросетевая компания" к контрагенту АО "Читаэнергосбыт". Согласно указанному постановлению АО "Читаэнергосбыт" обязано ежемесячно перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Электросетевая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00015 на депозитный счет службы судебных приставов.  Исходя из положений ФЗ Об исполнительном производстве, при проведении зачета нарушается наложенный судебным приставом-исполнителем арест права требования "Электросетевая компания" к АО "Читаэнергосбыт", а также права взыскателей. Суд в обжалуемом решении не привел мотивы отклонения названных доводов. Просит отменить решение суда в части проведения  зачета между первоначальным и встречным исками. 

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда от 03.07.2017 в части удовлетворения требований по первоначальному иску. По мнению, АО "Читаэнергосбыт" само по себе подписание  (согласование) разногласий в протоколе урегулирования разногласий не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска.  Ответчик указывал, что протокол разногласий от 31.12.2015 № 12 к акту от 31.12.2015 № 352 стороной ответчика подписан ошибочно, исходя из недостоверных сведений. Ответчик не признал объемы оказанной услуги, отраженных в протоколе разногласий. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие объем услуг, сведения о потребителях гарантирующего поставщика, о допущенных в эксплуатацию приборах учета, акты снятия показаний приборов учета.  Акт оказания услуг должен рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, которые истцом не представлены.  В части представления первичной документации ответчика указывал, что сетевой организацией не представлен реестр точек поставок ,по которым он взыскивает задолженность, в связи с чем невозможно проверить уровень напряжения по каждой точке поставки и следовательно, обоснованность примененных тарифов.  В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального  иска следует отказать ввиду непредставления доказательств наличия долга гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. 

В судебном заседании представители АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Электросетевая компания" поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв до 01.12.2017 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ООО "Электросетевая компания", иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

В силу пункта 25 Основных положений №442 сетевая организация - ООО «Электросетевая компания» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Между ООО «Электросетевая компания»» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном соединении), а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.2 предусмотрена пролонгация действия договора.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском указал, что оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года в объёме 1 923 588 кВт/час на общую сумму 4 623 944 руб. 36 коп.; ответчик частично принял оказанные услуги в объёме 1 686 963 КВт/час на сумму 4 049 827 руб. 94 коп., просил взыскать  4 049 827 руб. 94 коп. задолженности, а также  законную неустойку за просрочку платежа за период с 15.01.2016 по 22.06.2017 в размере 1 471 956, 69 руб. и далее по день фактической уплаты долга. 

АО "Читаэнергосбыт" обращаясь с встречными исковыми требованиями овзыскании 3 413 291 руб. 48 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года указал, что условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014  №391-00015 предусмотрена обязанность ответчика (ООО "Электросетевая компания")  оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Объём потерь электрической энергии в декабре 2015 года составил 1 662 047 кВт/ч на сумму 3 393 216 руб. 54 коп. С учетом зачета задолженность ООО "Электросетевая компания" составила 3  413 291 руб. 48 коп., которую АО "Читаэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Электросетевая компания", с начислением на сумму долга законной неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 в размере 1 143 912 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  а также законных процентов в размере 3173 руб. 48 коп. с 19.01.2016 по 04.03.2016. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 26, частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  пунктами 2, 50  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  абзацем 5 пункта 4, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442,  первоначальные и встречные требования признал подлежащими удовлетворению частично, взыскав с АО "Читаэнергосбыт" по первоначальному иску 4 026 318 руб. 65 коп. –стоимость услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года на основании протокола урегулирования разногласий от 30.06.2016 № 1 к протоколу разногласий от 31.12.2015 № 12 и взыскав с ООО "Электросетевая компания" потери электрической энергии в размере  3   413 291 руб. 48 коп. и произведя зачет между первоначальным и встречным иском, окончательно взыскал с АО "Читаэнергосбыт"  в пользу ООО "Электросетевая компания" 961 787 руб. 54 коп. 

Апелляционный суд  полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего. 

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

Указанный договор с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия.

Размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 г. в неоспариваемой части в объеме 1 677,130 МВт/ч на сумму 4 026 318,65 руб. подтвержден материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, протоколом разногласий от 31.12.2015 №12, протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2016 №1  к протоколу разногласий от 31.12.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнений просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 4 026 318 рублей 65 копеек с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» о неподтверждении объема оказанных услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Из протокола разногласий следует, что ответчик подтвердил объем и сумму оказанных услуг, впоследствии до судебного разбирательства по настоящему делу возражений относительно признанной суммы задолженности не заявлял.

В судебных заседаниях также не представлено аргументированных возражений относительно согласованного объема и его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил реестр точек поставки, в связи с чем невозможно проверить правильность применения тарифа, подлежит отклонению как несостоятельный, при формировании протокола разногласий ответчик полностью располагал вышеуказанными сведениями, информация о тарифах размещена в открытом доступе, соответственно имел возможность проверить расчеты истца и не согласиться с ними, что и было сделано в отношении определенных точек поставки, спор по которым, выделен судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные положения Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, предусматривающие ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)– вопрос № 1.

Следовательно, требование ООО «Электросетевая компания» о взыскании с ответчика пени в соответствии со ставкой, установленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, основано на законе.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору и произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки действующей на день вынесения решения.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электросетевая компания» о взыскании пени правомерно были удовлетворены в сумме 1 463 411 рублей 98 копеек., а также в присуждении взыскания суммы пени по день фактического исполнения обязательства.

Правомерно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Электросетевая компания» как сетевая организация обязано оплачивать АО «Читаэнергосбыт» размер фактических потерь, что также предусмотрено п.2.2 вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия по объему полезного отпуска и как следствие разногласия относительно объема потерь.

Согласно протоколу разногласий (л.д.131 т.2), по данным АО «Читаэнергосбыт» объем оказанной услуги  составил 1 662 047 кВт/ч. По данным ООО «Электросетевая компания»   объем потерь составил 1 551,456 кВт/ч.

Объем разногласий потерь составил 110 591 кВт/ч.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия возникли относительно полезного отпуска электроэнергии по двум домам п. Зеленый (указанные дома относятся к ветхим и аварийным), и трем домам: №2,3 

<

...> (в указанных домах общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на столбах линий электропередач).

В подтверждение факта того, что по вышеуказанным домам ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности представлены акты осмотра ОДПУ (л.д.  75,76   т.7), из которых следует, что ОДПУ по дому №3 расположено на опоре №4 ВЛ94 кв, по дому №2 расположено на опоре №6 ВЛ-94кв. По дому №2-а ул. Шевцовой, ОДПУ расположено на опоре ВРУ ТЦ 19(л.д.30 т.4), что следует из приложения к договору.

Судом первой инстанции правомерно в данном случае принят расчет потерь, произведенный АО «Читаэнергсбыт», так как в данном случае АО «Читаэнергсбыт» определяло объем  полезного отпуск исходя из показаний индивидуальных приборов учета плюс ОДН исходя из установленного норматива.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетевая компания» о том, что в данном случае объем полезного отпуска надлежит определять исходя из показаний ОДПУ подлежит отклонению, в связи со следующим.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 144 Основных положений допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае ООО «Электросетевая компания» не представило доказательств подтверждающих невозможность установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности – внешней стене многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах в отношении вышеуказанных домов объем поставленной электроэнергии подлежит определению расчетным путем.

Относительно возможности определения объема поставленной электроэнергии по ОДПУ п. Зеленый (ветхие и аварийные), необходимо учитывать следующее.

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Применение к возникшим правоотношениям сторон (иск о взыскании стоимости потерь при оказании сетевой организацией услуг по передаче энергии) части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным, поскольку требования настоящей статьи касаются обязанности потребителей производить учет энергетических ресурсов с применением приборов учета и устанавливать приборы учета в случае их отсутствия.

Ссылка АО «Читаэнергосбыт» на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в 2015 году, учет объема которой в указанный период должен производиться сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ВСО от 08.06.2017 по делу №А78-11038/2014, определение ВС РФ от 16 октября 2017 г. N 302-ЭС17-14312.

Вместе с тем как АО «Читаэнергосбыт», так и ООО «Электросетевая компания» объем поставленной электроэнергии определяли в отношении указанных домов исходя из показаний индивидуальных приборов учета плюс расчет ОДН по нормативу.

При этом имеет место расхождение показаний. Объем указанный АО «Читаэнергосбыт» подтвержден документально: представлены маршрутные листы (л.д.32 т.3), где отражены показания ИДПУ с подписями потребителей, подробный расчет ОДН (л.д.86-93 т.5), с указанием площади, количества проживающих и т.д.

Расчет ООО «Электросетевая компания» не подтверждён. Кроме того в судебном заседании апелляционного суда от 30.11-01.12.2017 представитель ООО «Электросетевая компания» представил расчет  который по п. Зеленый совпадает с расчетом АО «Читаэнергосбыт», при этом представить ФИО2 заявил об отсутствии возражений относительно определения объема поставленной электроэнергии в п. Зеленый.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Соответственно объем потерь электрической энергии составил 1 671,880 МВт/ч на сумму 3   413 291 рубль 48 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Электросетевая компания» в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Правомерным является и удовлетворение судом первой инстанции требования о начислении на сумму потерь неустойки в размере 1 112 995 рублей 61 копейка на основании ст. ст. 330 ГК РФ, аб.8 ч.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике исходя ключевой ставки банка действующей на день вынесения решения, а также взыскание неустойки по день фактической уплаты долга. 

Обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании суммы процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, так как договор между сторонами заключен 15 июля 2014 года, т.е. до ведения в действие редакции ГК РФ, предусматривающей начисление процентов на основании п.317.1 ГК РФ.

Обоснованными являются доводы апелляционных жалоб относительно невозможности проведения зачета в порядке ч.5 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Электросетевая компания». По состоянию на 25.10.2016 размер задолженности по сводному исполнительному производству составил 83 135 703 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

06.08.2015  постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на право требования ООО «Электросетевая компания» к контрагенту АО «Читаэнергосбыт».

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц, установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного взыскателя – АО «Читаэнергсбыт» повлечет нарушение очередности погашения должником – ООО «Электросетевая компания» денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, - не законно.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9350/11 от 13.12.2011, в соответствии с которой в ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству, а также в позиции отраженной в определение ВАС РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15562/13.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.2 ст. 270 АПК РФ и зачет между первоначальным и встречным иском не проводится.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному  иску с учетом уточнений в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 609 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 99,42%, 0,58% госпошлины относятся на истца и 99,42% на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "Электросетевая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Следовательно, в доход бюджета с ООО "Электросетевая компания" подлежит взысканию 311 руб. (50 609 руб. х 0,58% по иску) + (3000 руб. х 0,58% по апелляционной жалобе);  с АО "Читаэнергосбыт" подлежит взысканию 50 315 руб. (50 609 руб. х 99,42%  по иску ) + (3000 руб. х 99,42% по апелляционной жалобе). 

Государственная пошлина по встречному   иску с учетом уточнений в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 45 802 руб., истец (АО "Читаэнергосбыт") уплатил при подаче иска 2000 руб.  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен на 99,25%, следовательно, с ООО "Электросетевая компания" в пользу АО "Читаэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в размере 1656 руб. (2000 руб. - (45 802 руб. х 0,75%); в доход бюджета: 43 802 руб. (45 802 руб. х 99,25%) – 1656 руб. При подаче апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" уплатило 3000 руб. государственной пошлины, следовательно, следовательно, в его пользу с ООО "Электросетевая компания" подлежат взысканию судебные расходы  в размере 2977 руб. (3000 руб. х 99,25%).

Судебные расходы ПАО "МРСК Сибири" по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя на основании п.6Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, так как в настоящем случае проанализировав материалы дела, апелляционный суд не усматривает, что ПАО "МРСК Сибири» занимало активную процессуальную позицию способствующую принятию судебного акта. Подача апелляционной жалобы не может рассматриваться как  фактическое активное процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе ответчика ООО «Электросетевая компания».

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2017 года по делу №А10-477/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 026 318 руб. 65 коп., неустойку за период с 15.01.2016 по 22.06.2017 в размере 1 463 411 руб.98 коп. и далее с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, всего взыскать 5 489 730 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 315 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 413 291 руб.48 коп., неустойку за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 в размере 1 112 995 руб. 61 коп. и далее с 04.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4633 руб., всего взыскать 4 530 920 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 113 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская     

                                                                                                                О.В. Монакова