ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7926/2022

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-7926/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 250 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 265 910 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства, 8 500 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 250 руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 338 руб., указывает на заключение эксперта № 24030 от 15.04.2024.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 250 руб. долга, 4 338 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

Заявитель ссылается на п.2.9 договора межу сторонами (гарантию сроком на один месяц или 6 000 км. пробега автомобиля), считает, что только в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, истец не вызвал ответчика для составления акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, факт устранения истцом недостатков произведенных работ свидетельствует о том, что если недостатки работ и были, то они не являлись существенными и неустранимыми. По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, что недопустимо. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 89-2021/ИПБ/СТО на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, прицепов, и п/прицепов (далее ТС), находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности. Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В рамках договора исполнитель осуществил ремонт транспортного средства Заказчика КАМАЗ гос.номер 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2017 г. в период с 23.06.2021 по 20.07.2021. 

Заказчиком выполнены следующие работы: мойка тягача, диагностика ДВС, снятие/установка ДВС, снятие/установка КПП, снятие/установка сцепления, замена распредвала двигателя, мойка поддона ДВС, диагностика блоков управления, диагностика электропроводки АБС, проверка и ремонт освещения согласно акту № 1151 от 20 июля 2021 года. Стоимость работ составила 97 435 рублей. Стоимость запасных частей поименована в УПД № 1836 от 14.07.2021 года на сумму 251 985 руб.

Как указывает истец, 22.09.2021 в поездке в г. Екатеринбург произошла поломка транспортного средства, произведена эвакуация для диагностики и ремонта в ООО «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 620908, 

<

...> км ЕКАД, стр. 5), эвакуация отражена в первой позиции заказ-наряда № Е210006234 от 22.09.2021.

22.09.2021 между ООО «ТЭК ФОРА БИЗНЕС» (Заказчик) и ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» подписан договор № 1544-ек-ТО, согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заявке Заказчика производит технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств, работы и детали определены по заказ-наряду № Е210006234 от 22.09.2021.

Согласно заказ-наряду №Е210006234 общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» от 22 сентября 2021 года в процессе диагностики транспортного средства выявлено, что оборван болт оси коромысел на 3 цилиндре ДВС.

Указано: Заменить ГБЦ в сборе 3 цилиндра, Заменить штанги толкателей, ось коромысел в сборе, Заменить болты оси коромысел, Заменить ЦПГ 3 цилиндра, Заменить прокладку картера ДВС, Заменить масло в ДВС, Течь ОЖ с насоса охлаждения ДВС - устранить утечку, Течь ОЖ с радиатора охлаждения ДВС, Заменить прокладки клапанных крышек на 6 ГБЦ - течь масла, Заменить клапанную крышку 3 цилиндра – трещина, Заменить траверсы клапанов 3 цилиндра, Заменить трубку компрессора – развальцевалась, Термостаты ДВС установлены не по регламенту, При снятии насоса ОЖ ДВС выявлено, что данный насос не для данного автомобиля так как имеет другой отлив корпуса, Заменить натяжитель ремня вентилятора и обводной ролик (сильный шум), Отсутствуют пневмосоединение на п/п (красная и желтая груша).

В заказ-наряде № Е210006234 от 22.09.2021 также поименованы методы устранения выявленных неисправностей.

Уведомлением, врученным ответчику 11.01.2022 истец предложил ИП ФИО1 прибыть и принять участие в осмотре и оценке ущерба в связи произведенным предпринимателем ремонтом.

Истец ссылается на представленное к иску заключение № 02/22 от 31.01.2022 ООО «Судебная экспертиза», согласно выводам которого указано: 1) в процессе эксплуатации двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> произошёл излом одного из болтов крепления оси коромысел, после ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО1 Анализируя результаты осмотра представленных на исследование деталей можно сделать следующие выводы о наличии у данных деталей недостатков: 1. Шатун - подлежит замене вследствие ударных нагрузок на поршень. 2. Клапанная крышка - имеет трещину на корпусе. 3.Траверсы клапанов - разрушение с выкрашиванием материала. 4. Болты крепления оси коромысел - наклёп резьбы, излом одного из болтов. 5.Ось коромысел -наклёп примыкающей поверхности. 6.ГБЦ - наличие части болта крепления, повреждение посадочного отверстия под клапанную втулку. 7.Поршень (не исследовался) - повреждения, вызванные ударом по клапану. 2) Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> явились производственные дефекты, возникшие в процессе технического обслуживания ГВЦ двигателя, в том числе -регулировке клапанов третьего цилиндра. Причиной производственных дефектов двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***> явилось недостаточное усилие затяжки болтов крепления оси коромысел к ГБЦ третьего цилиндра при регулировке клапанов, которая была выполнена сотрудниками ИП ФИО1, что вызвало возникновение зазора между осью коромысел и ГБЦ о чём свидетельствует деформация резьбы болтов. После излома болта крепления оси коромысел произошёл сдвиг оси коромысел, разрушение втулки клапана и его соударение с поршнем третьего цилиндра двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***>, что привело к возникновению недостатков двигателя автомобиля КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с Автотехническим исследованием № 06/22 от 05.03.2022, выполненном ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта определена 265 910 рублей.

Претензией от 01.04.2022, направленной 08.04.2022, истец предложил ответчику произвести оплату в размере 265 910 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец связывает обнаруженные в процессе эксплуатации транспортного средства повреждения с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ по договору подряда, в результате чего общество понесло убытки в виде расходов на восстановительный ремонт. 

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 702, 720, 721, 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба. 

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах представленного в материалы дела экспертного заключения (статья 82 АПК РФ), которое оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперту отвод не был заявлен; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; при даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 173), оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно изложены в заключении, сопровождены необходимыми фотографическими и иными материалами; доброкачественность исходных данных, принятых во внимание экспертом, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, податель жалобы в дело не представил.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доводы заявителя жалобы о том, что презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ действует только в пределах гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

Выявленный недостаток в работе ответчика (недостаточное усилие затяжки болтов крепления оси коромысел к ГБЦ) и последствия, вызванные данным недостатком в виде причинения ущерба истцу, никак не связаны с отсутствием работ по замене вкладышей, турбокомпрессора и предоставлением масла клиентом. 

Недостаток работы ответчика (недостаточное усилие затяжки болтов крепления оси коромысел к ГБЦ) имел необратимый характер, являлся существенным и неустранимым - излом болта. Указанный недостаток являлся скрытым, его наличие выявлено лишь после эвакуации автомобиля ООО «Глобал Трак Сервис» (заказ-наряд от 22.09.2021). 

Доводы ответчика о том, что истец не вызвал ответчика для составления акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, подлежат отклонению, т.к. выявленный недостатков был обнаружен в ходе эксплуатации автомобиля в г. Екатеринбурге, тогда как автосервис предпринимателя находится  в г.Ярославле. Кроме того, уведомлением, врученным ответчику 11.01.2022, истец предлагал ИП ФИО1 прибыть и принять участие в осмотре и оценке ущерба в связи произведенным предпринимателем ремонтом. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в тмо числе заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро» в рамках судебной экспертизы суд правомерно пришел к выводу о достаточности доказательств наличия убытков истца, их размера и вины ответчика в их возникновении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2024 по делу № А82-7926/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев