АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Мегаполис» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А79-3798/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками 220 банковских операций по перечислению с 28.09.2020 по 22.03.2021 со счета ФИО1, открытого в Банке, денежных средств в сумме 1 494 811 рублей 49 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 494 811 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банковские операции по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения ФИО1, как одному из кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку ФИО1 являлась аффилированным, заинтересованным по отношению к Банку лицом – занимала должность председателя Правления Банка, что указывает на ее осведомленность о наличии у должника на момент совершения банковских операций признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). При этом само по себе неоднократное совершение сторонами ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (клиент) 03.06.2019 заключили договор об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет для проведения расчетов по операциям с использованием расчетных карт, выпущенных Банком, осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Банк и ФИО1 (вкладчик) 31.03.2000 заключили договор банковского вклада, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежную сумму до востребования и обязался возвратить вклад в той же валюте и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По счету ФИО1, открытому в Банке, с 28.09.2020 по 22.03.2021 совершены 220 расходных операций по перечислению с банковской карты денежных средств в сумме 1 494 811 рублей 49 копеек.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в сумме 1 494 811 рублей 49 копеек привели к оказанию ей предпочтения, как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 28.09.2020 по 22.03.2021, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком России временной администрации по управлению Банком (26.03.2021), а также в течение одного месяца до этой даты, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 11.11.2016 занимала должность председателя Правления Банка; расходные операции на сумму 1 494 811 рублей 49 копеек представляли собой исполнение Банком распоряжений клиента по операциям с использованием выпущенной Банком расчетной карты в рамках договора об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты.                    ФИО1 использовала карточный зарплатный счет с целью получения от Банка заработной платы в соответствии с трудовым договором, оплаты по карте различных покупок и услуг, снятия наличных денежных средств. При этом доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не представлено; несмотря на наличие в период совершения спорных платежей неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, Банк продолжал выплату работникам в установленные сроки заработной платы; ФИО1 в спорный период не располагала недоступной иным клиентам информацией о финансовом состоянии Банка и продолжала использование счета в обычном режиме; перечисление (выдача) денежных средств с использованием банковской карты осуществлялось в пределах их остатка на счете. В то же время банковский счет периодически пополнялся за счет поступления на него денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывавших финансовых затруднений; по состоянию на 25.03.2021 на счете ФИО1 имелись денежные средства в сумме 296 717 рублей 99 копеек, общая сумма спорных платежей не превышала одного процента стоимости активов должника; совокупность совершенных в рамках одного банковского дня операций не подтверждает совершение ФИО1 экстраординарных операций применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспоренные перечисления денежных средств идентичными, неоднократно совершавшимся ранее в течение длительного периода, носящими для сторон типичный (обычный) характер, а также не усмотрели в действиях ФИО1 при использовании карточного банковского счета для совершения расходных операций отклонения от разумного стандарта поведения, злоупотребления правом.

Таким образом, ФИО1 опровергла предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по признаку аффилированности (заинтересованности) сторон, наличию контроля ФИО1 по отношению к Банку, подтвердив и обосновав, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в рамках взаимоотношений сторон, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привести к нарушению прав других кредиторов.

Не установив у сделок по перечислению с 28.09.2020 по 22.03.2021 с открытого в Банке карточного счета ФИО1 денежных средств в сумме 1 494 811 рублей 49 копеек также и иных признаков нетипичности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их совершение не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова