﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2021 года

Дело №

А56-44666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и           Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» Шевченко С. по доверенности от 07.09.2020  № 176, от общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» Стешевой Е.А. по доверенности от 22.01.2021 № 298-2021,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-44666/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», адрес: 127247, Москва, Бескудниковский бульвар, дом 46, корпус 3, квартира 52, ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936 (далее – Компания), о взыскании 23 339 399 руб. 63 коп. неустойки по договору от 29.05.2019 № 201521126 (далее – Договор).

Определением суда от 16.09.2019 принят к производству встречный иск о взыскании 19 706 000 руб. расходов по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены        АО Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (далее –     АО ИК «АСЭ»), АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», адрес: 119180, Москва, улица Большая полянка, дом 25, строение 1,                        ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее – АО «ДЕЗ»),                             АО «Атомстройэкспорт», адрес: 603006, Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067, республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная электростанция», адрес: 231201, Республика Беларусь, Гродненская область, город Островец, площадка строительства атомной электростанции (далее – РУП «Белорусская АЭС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 11 252 308 руб. 17 коп. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Компании взысканы              8 453 691 руб. 83 коп. расходов и 54 180 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов и возвратить денежные средства в размере 8 507 871 руб. 83 коп., уплаченные Обществом во исполнение обжалуемого решения. Общество указывает следующее: неустойка за нарушение сроков поставки и доставки  для энергоблока 1 рассчитана судом первой инстанции в соответствии с пунктом 10.4 Договора (0,03% от цены оборудования на соответствующий блок), а для энергоблока 2 неустойка рассчитана из цены позиции оборудования; таким образом, один и тот же пункт (10.4 Договора) истолкован по-разному, на указанное обстоятельство апелляционный суд не обратил внимания; неустойка за нарушение срока поставки и доставки оборудования для энергоблока 2 составляет                    20 021 690 руб. 14 коп.; вывод суда первой инстанции о том, что неустойку за просрочку поставки оборудования для энергоблока 1 Общество рассчитало от цены Договора, а не от стоимости энергоблока 1, не соответствует представленным в дело доказательствам; Общество рассчитало неустойку исходя из стоимости энергоблока 1 за нарушение срока поставки позиций 11.1 (915 504 руб. 72 коп.) и 11.2 (915 504 руб. 72 коп.); суд первой инстанции не учел, что срок поставки по энергоблоку 1 нарушен по двум позициям оборудования; неустойка подлежит начислению отдельно по позициям 11.1 и 11.2; вывод апелляционного суда о том, что из пункта 10.4 Договора не следует, что ответственность поставщика наступает за нарушение срока поставки позиций оборудования, противоречит выводам апелляционного суда в части признания обоснованным расчета неустойки за нарушение сроков поставки и доставки за каждую позицию для энергоблока 2; при удовлетворении встречного иска суды не применили положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество и Компания подписали протокол от 27.09.2017, согласно которому Общество обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости Договора на            19 700 000 руб. при условии оформления с АО «ДЕЗ» соглашения о порядке компенсации средств на указанную сумму; такое соглашение не подписано, поэтому соглашение об увеличении стоимости Договора также не подписано; одной из причин неподписания соглашения с АО «ДЕЗ» явилось то, что Компания не представляла документы, подтверждающие понесенные расходы и затребованные АО «ДЕЗ»; такие документы направлены только в августе 2019 года в виде приложений к претензии; Общество направило АО «ДЕЗ» документы, подтверждающие понесенные Компанией расходы, однако ответ от АО «ДЕЗ» до настоящего времени не поступил; в деле отсутствуют доказательства того, что Общество недобросовестно воспрепятствовало наступлению отлагательного условия; протокол от 27.09.2017 со стороны Общества подписан Черняховским А.С., у которого отсутствовали полномочия на изменение Договора на сумму, превышающую 30 000 000 руб.; все документы, перечисленные судом первой инстанции в связи с их подписанием Черняховским А.С., не вносили изменения в Договор; в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения внесения изменения в Договор на сумму, превышающую 30 000 000 руб.; таким образом, Общество и Компания не согласовали увеличение стоимости Договора на 19 760 000 руб.; вывод судов о доказанности несения Компанией 19 760 000 руб. расходов не соответствует представленным в дело доказательствам; сумма расходов согласно представленным Компанией в материалы дела документам составила 13 362 004 руб., однако суды не произвели расчет суммы предъявленных к взысканию расходов; требование конечного заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования направлено 03.08.2018, датой передачи оборудования в Германии для проведения указанной процедуры является 02.11.2017, что подтверждено соответствующим актом сдачи приемки; дополнительный контроль оборудование прошло 13.11.2017; с учетом указанных дат исполнения Компанией своих обязательств по проведению дополнительного контроля качества оборудования сумма расходов подтверждена в размере 15 000 евро (проведение испытаний) и 70 864 евро(экспедиционные услуги по перевозке оборудования); Компания не доказала связь между понесенными расходами за март 2017 года – январь 2018 года и проведением дополнительного контроля в августе – ноябре 2018 года, который потребовался в связи с односторонним изменением Компанией условий Договора; расходы за аренду склада выставлены за июль 2017 года – январь 2018 года, о необходимости дополнительного контроля стало известно 03.08.2017, отгрузка оборудования на станцию АСЭ ООО «Комплектэнерго» произведена 19.12.2017; ни в Договоре, ни в актах не указана цель аренды склада; документы о расходах в связи с транспортировкой неопределенного груза по договору, заключенному Компанией и Вега-С, документы о расходах по проведению экспертизы, расходы на закупку материалов за оказанные услуги по предоставлению крана, за подрядные работы, выполненные физическими лицами, выплаченная заработная плата и командировочные расходы не подтверждают связь с расходами Компании, не подтверждают несение Компанией расходов в связи с проведением дополнительного контроля оборудования; выводы судов о том, что  ввиду проведения дополнительного контроля оборудования Компания осуществила работы, включая не только транспортировку, но и сборку, разборку, покраску, зачищение, упаковку, погрузку, в связи с чем заключен ряд договоров, а также осуществила оплату труда, служебных командировок, страхования, аренды, документально не подтверждены и основаны на заявлении свидетеля Компании.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Компания указывает следующее: произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не соответствует условиям Договора, сложившимся обязательства сторон, является неверным и направлен на неосновательное обогащение Общества; суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Компании о невозможности исчисления неустойки за просрочку поставки энергоблока 1 в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.11.2017   № 2 (далее – Соглашение № 2) ввиду уже имевшейся на момент его подписания просрочки поставки; суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 13 Соглашения № 2 Общество и Компания договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 Договора, начисленных до даты заключения Соглашения № 2; то есть неустойка за просрочку поставки энергоблока 1 не могла быть начислена ранее 17.11.2017; таким образом, неустойка в указанной части подлежала бы взысканию в размере 875 700 руб. 16 коп.; так как Соглашение № 2 подписано с истекшими сроками исполнения, неустойка не могла быть предъявлена к оплате ввиду того, что данное условие ущемляет интересы подрядчика; апелляционный суд проигнорировал довод Компании и применении положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ; Соглашение № 2 заключено в связи с дополнительными требованиями к мероприятиям по оценке и контролю качества оборудования, для проведения которых согласовано Дополнительное соглашение № 3 (далее – Соглашение № 3), подразумевавшее увеличение стоимости Договора на 19 700 000 руб.; письмом от 02.06.2016       № 716/2097 Общество подтвердило намерение не выставлять санкции по Договору; при исчислении неустойки по срокам поставки и доставки оборудования для энергоблока 2 суды не мотивировали отклонение довода Компании о неправомерности возложения на нее двойной меры ответственности за периоды с 31.05.2018 по 03.08.2018 и с 31.05.2018 по 03.10.2018; в указанные периоды неустойка вдвое превысила учетную ставку Банка России, что предоставляет Компании право на применение положений статьи 333 ГК РФ; период неустойки с 22.09.2018 по 03.10.2018 должен быть исключен из расчета суда, так как оборудование не было поставлено по причинам, за которые отвечало Общество; суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Компании о невозможности начисления неустойки за просрочку достижения второго ключевого события для энергоблока 1 (16.11.2017 по 08.12.2017) ввиду того, что Соглашение № 2 подписано за пределами срока исполнения Компанией своих обязательств; в силу пункта 13 Соглашения № 2 неустойка в указанной части не может быть рассчитана ранее 17.11.2017 и превышать 131 355 руб. 02 коп.; судом первой инстанции не учтено, что второе ключевое событие для энергоблока 2 достигнуто в разные сроки; размер неустойки в указанной части не может превышать 712 101 руб. 34 коп., период просрочки не может превышать 95 дней (приемка системы шарикоочистки трубок конденсатора (далее – СШО)) и 148 дней (приемка фильтров предварительной очистки (далее – ФП)); проведение приемочной инспекции с 31.07.2018 по 02.08.2018 относительно СШО, то есть через 13 дней с момента направления уведомления о готовности проведения приемки готового оборудования в срок с 31.07.2018 по 02.08.2018, произошло в результате действий представителей Белорусской АЭС; о готовности проведения приемки готового оборудования в отношении ФП направлено с указанием срока приемки с 19.09.2018 по 21.09.2018, задержка достижения ключевого события вызвана действиями АО ИК «АСЭ»; суд первой инстанции необоснованно не исключил из периода просрочки период с 22.09.2018 по 04.10.2018; в течение которого уже достигнутое второе ключевое событие по ФП не оформлялось актом о достижении ключевого события; вывод суда первой инстанции о том, что подписание 02.08.2018 протокола приемочной комиссии и удостоверения о приемочной инспекции, а также подписание 03.08.2018 товарной накладной по СШО не подтверждают факт достижения второго ключевого события в отношении данного оборудования ввиду предусмотренной приемки оборудования для энергоблока 2 в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Общество СШО приняло без возражений, о принятии оборудования на ответственное хранение не сообщило; стороны по обоюдному согласию изменили порядок оформления второго ключевого события для энергоблока 2, подписав документы, которыми предусмотрено оформление приемки оборудования в полном объеме; в период отгрузки Общество не возражало против раздельной приемки готового к отгрузке оборудования, не приняло мер по своевременному оформлению надлежащего исполнения Компанией обязанности по сдаче второго ключевого события в отношении ФП; в письме от 21.09.2018 № 40-262-1/41237                  АО ИК «АСЭ» сообщило, что не получило от Общества подтверждение о комплектной доставке ФП, включая грязевые фильтры, и подтвердило положительную приемочную инспекцию только при условии совместной доставки; так как грязевые фильтры не входят в условие поставки по Договору, Общество должно было обеспечить приемку готового оборудования, однако не сделало этого; иных обстоятельств задержки приемки СШО и ФП материалами дела не установлено; апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку Компании на положения Договора, в которых указано, что достижение ключевого события оформляется не актом, а соответствующим протоколом; таким образом, дата достижения ключевого события неверно определена как дата акта - 04.10.2018; СШО находилась на площадке Белорусской АЭС с 05.09.2018, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 31.08.2018   № 3/170194, поэтому второе ключевое событие в отношении указанного оборудования не могло быть достигнуто 04.10.2018, в связи с чем период предъявленной к взысканию неустойки в указанной части подлежит уменьшению; оборудование для энергоблока 2 передано полностью 03.10.2018, что подтверждено товарной накладной от 03.10.2018 № 100; суды неправомерно посчитали, что обязанность поставщика поставить оборудование в установленные Договором сроки не поставлена в зависимость от даты поступления авансовых платежей; сумма оборудования по Договору является значительной; судом первой инстанции не учтено, что Общество нарушало сроки оплаты, большинство работ Компания осуществила за свой счет; суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в применении статьи         333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом суд не учел наличие вины кредитора и недобросовестное поведение Общества; Компания при исполнении своих обязательств действовала добросовестно; требование о взыскании неустойки, равной практически 10% от согласованной суммы оплаты выполненных работ, является неправомерным; неблагоприятных последствий для Общества ввиду нарушения Компанией сроков не наступило; суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Компании о том, что Общество реализовало право на взыскание неустойки в рамках дела                 № А56-34559/2017, так как условиями Договора установлена ограниченная ответственность поставщика (15%), которая не зависит от волеизъявления стороны, решившей отказаться от заявленных исковых требований в рамках другого процесса; довод Общества о том, что отказ от иска по делу                    № А56-34559/2017 связан с заключением Соглашения № 2, является надуманным, так как Общество само указало на то, что перспектива выигрыша по делу № А56-34559/2017 была оценена как неблагоприятная; судом первой инстанции не дана оценка действиям Общества в части злоупотребления правом; в письме от 02.06.2016 № 716/2097 Общество подтвердило намерение не выставлять санкции по Договору, однако предъявило требование о взыскании неустойки; при этом указанное письмо представляет собой одностороннюю сделку; изначальное поведение Общества давало основания полагать о действительности сделки, направленной на увеличение стоимости Договора, однако перед вынесением резолютивной части обжалуемого решения Общество заявило о нелегитимности Соглашения № 3, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом; к такому поведению Общества должен быть применен принцип эстоппеля; суд первой инстанции не дал оценку всем доводам Компании, не применил положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, в том числе в части определения существенных обстоятельств, препятствовавших Компании выполнить обязательства в срок; изначально Компания не могла быть привлечена к выполнению обязательств по проведению контрольных мероприятий в отношении поставленного оборудования; условие об обязанности Компании проводить дополнительные испытания качества оборудования не предусмотрено Договором; начисление неустойки исходя из общей цены, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, так как создает преимущественные условия кредитору.

До судебного заседания в кассационный суд от АО «Атомстройэкспорт» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на необоснованность жалобы Общества и обоснованность жалобы Компании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб и возражений.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РУП «Белорусская АЭС» является заказчиком строительства Белорусской АЭС, генеральным подрядчиком является АО «Атомстройэкспорт». АО «Атомстройэкспорт» и АО «ДЕЗ» заключили агентский договор от 18.08.2008, к которому подписано дополнительное соглашение с целью изготовления и поставки оборудования для энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС. Выступающее от своего имени, но в интересах и за счет АО «Атомстройэкспорт», АО «ДЕЗ» для исполнения указанного дополнительного соглашения заключило договор с Обществом, которое с целью исполнения своих обязательств заключило Договор с Компанией.

По условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставить и доставить Обществу (заказчику) оборудование для энергоблоков 1 и 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, цене и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями № 1а и № 1б, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, выполнить маркировку грузовых мест, доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в место доставки, передать грузовые места оборудования грузополучателю, выполнить другие обязательства, а заказчик обязался обеспечить приемку оборудования и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка оборудования и его доставка на площадку АЭС должны осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1а и 1б к Договору. 

В соответствии со сроками, указанными в приложениях № 1а и 1б к Договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место доставки (пункт 3.2 Договора).

Наименование ключевых событий по изготовлению и поставке оборудования, их стоимость и сроки достижения, а также предоставляемые отчетные документы определяются приложением № 12 к Договору. Поставщик вправе осуществлять досрочное предъявление ключевых событий при условии наличия предварительного письменного согласия заказчика, покупателя и генподрядчика (пункт 3.3 Договора).

Цена Договора составила 265 363 686 руб. 40 коп. (пункт 7.1 Договора), стоимость оборудования на каждый из энергоблоков составила 132 681 843 руб. 20 коп. (пункт 7.2 Договора).

В пункте 7.1.1 Договора указано, что цена оборудования включает в себя стоимость изготовления и проведения испытаний оборудования в объеме, предусмотренном ГОСТ Р 15.201-2000 и ГОСТ 15.309-98; стоимость запасных частей, материалов, быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов на гарантийный срок, необходимых специальных инструментов, устройств, приборов, крепежных деталей, изделий, необходимых для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания в объеме, предусмотренном Договором и технической документацией; расходы по разработке технической, эксплуатационной и прочей документации, предусмотренной Договором; расходы по упаковке оборудования в грузовые места и маркировке грузовых мест; расходы по изготовлению комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки грузовых мест оборудования, а также крепежа для транспортировки и хранения грузовых мест оборудования; расходы по гарантийным обслуживанию и ремонту оборудования; расходы по оплате налогов и таможенному оформлению; расходы по транспортировке оборудования до места доставки; цену услуг по шеф-монтажу; прочие расходы. Цена Договора не включает в себя стоимость услуг уполномоченной организации по оценке соответствия оборудования и его комплектующих изделий и материалов.

Порядок разработки, изготовления, поставки и приемки оборудования изложен в разделе 6 Договора.

Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (пункт 6.6.1 Договора). В данном пункте также указано, что подписание товарной накладной ТОРГ-12 не освобождает поставщика от ответственности за качество и комплектность оборудования, а также за его своевременную доставку на площадку АЭС (место доставки).

Приемка ключевых событий по изготовлению оборудования осуществляется заказчиком при участии покупателя, генподрядчика или уполномоченной ими организации с участием представителя заказчика-застройщика на предприятии поставщика (изготовителя) с подписанием соответствующих актов о достижении ключевых событий.

Согласно приложению № 1а к Договору энергоблок 1 должен быть поставлен не позднее 31.12.2015, доставлен – не позднее 31.03.2016.

В приложении № 1б к Договору указано, энергоблок 2 должен быть поставлен не позднее 15.01.2017, доставлен – не позднее 15.06.2017.

По условиям приложения № 12 к Договору срок выполнения первого ключевого события установлен 30.05.2015 для энергоблока 1 и 30.12.2015 для энергоблока 2, а второго ключевого события – 15.10.2015 для энергоблока 1 и 15.12.2016 для энергоблока 2.

Согласно пункту 10.4 Договора, если поставщик не поставит или не доставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1а и 1б к Договору, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 12 к Договору, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования (пункт 10.2 Договора).

В письме от 14.07.2017 № 22-13/8451 РУП «Белорусская АЭС» указало на необходимость проведения дополнительного контроля качества СШО и ФП с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия).

Общество и Компания составили протокол совещания по вопросам изготовления и поставки СШО и ФП для энергоблоков 1 и 2 от 27.09.2017 (далее – протокол от 27.09.2017), в котором в связи с указанным требованием РУП «Белорусская АЭС» выразили намерение рассмотреть возможность изменения сроков приемки некоторых ключевых событий, места, объема и порядка приемочных испытаний поставляемого оборудования, изменения сроков поставки и доставки оборудования.

В результате Общество и Компания заключили Соглашение № 2, согласно приложениям 1а, 1б, № 12 которого энергоблок 1 должен быть поставлен не позднее 15.11.2017, доставлен – не позднее 31.12.2017, энергоблок 2 должен быть поставлен не позднее 30.04.2018, доставлен – не позднее 31.05.2018; срок выполнения первого ключевого события оставлен 30.05.2015 для энергоблока 1, установлен 15.12.2017 для энергоблока 2, а второго ключевого события – 15.11.2017 для энергоблока 1 и 15.04.2018 для энергоблока 2.

Общество, посчитав, что Компания нарушила сроки поставки оборудования для энергоблока 1, поставки и доставки оборудования для энергоблока 2, достижения вторых ключевых событий по энергоблокам 1 и 2, в претензии от 16.01.2019 № 720/03-0087 просило Компанию уплатить                      23 339 399 руб. 63 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 19 706 000 руб. расходов по Договору, связанных с необходимостью направления оборудования для проведения дополнительного контроля качества СШО и ФП на завод Тапрогге.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 170, 182, 309, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 425, 431, 506 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 11 252 308 руб. 17 коп. неустойки, встречный иск удовлетворил полностью, проведя зачет удовлетворенных требований, взыскал с Общества в пользу Компании                 8 453 691 руб. 83 коп. расходов, а также 54 180 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Соглашения № 2 энергоблок 1 должен быть поставлен не позднее 15.11.2017.

Неустойку за просрочку поставки оборудования для энергоблока 1 в размере 1 831 009 руб. 44 коп. Общество рассчитало за период с 16.11.2017 по 08.12.2017.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанная неустойка рассчитана исходя из общей стоимости оборудования (265 363 686 руб. 40 коп.), так как из представленного в дело расчета следует, что данная неустойка рассчитана исходя из стоимости энергоблока 1 (132 681 843 руб. 20 коп.), однако просрочка возникла по двум позициям (СШО и ФП).

Согласно пункту 10.4 Договора, если поставщик не поставит или не доставит оборудование в предусмотренный срок, он уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

В пункте 1.28 Договора оборудованию дано следующее определение – оборудование длительного цикла изготовления, предназначенное для энергоблоков 1 и 2 по номенклатуре и в соответствии с позиционной разбивкой согласно приложениям 1а и 1б к Договору (спецификация оборудования).

Из пунктов 1.28 и 10.4 следует, что неустойка за просрочку поставки оборудования для энергоблока 1 должна быть рассчитана исходя из цены конкретного оборудования, следовательно, Общество правомерно начислило в данном случае неустойку по каждой позиции оборудования.

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что Общество рассчитало неустойку по каждой позиции оборудования исходя из стоимости энергоблока 1 (132 681 843 руб. 20 коп.), тогда как расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости отдельно взятой позиции оборудования.

Так как общая стоимость позиций оборудования равна стоимости энергоблока 1, неустойку следовало взыскать в размере 915 504 руб. 72 коп.

Несмотря на то, что Соглашение № 2 заключено 17.11.2017, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки за поставку оборудования для энергоблока 1 за период с 16.11.2017 по 08.12.2017.

При этом суд обоснованно указал на то, что заключению Соглашения № 2 предшествовали переговоры, а Компания в добровольном порядке согласилась с условием о поставке энергоблока 1 не позднее 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела представлено письмо от 17.11.2017 № 720/03-3739 (том дела 3, лист 272), в котором Общество сообщило Компании о направлении двух экземпляров Соглашения № 2, просило подписать один экземпляр и вернуть его.

Кроме того, в дело представлено ответное письмо от 21.11.2017 № 1852 (том дела 3, лист 273), в котором Компания сообщила Обществу о направлении одного подписанного экземпляра Соглашения № 2.

Из указанного следует, что Компания до 17.11.2017 согласованный вариант Соглашения № 2 не подписала, добровольно согласилась с условиями Соглашения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно пункту 13 Соглашения № 2 стороны договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 Договора, начисленных до даты заключения Соглашения № 2.

Соглашение № 2 датировано 17.11.2017, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования по энергоблоку 1 за 16.11.2017 неправомерно, в связи с чем неустойка в указанной части подлежит взысканию за период с 17.11.2017 по 08.12.2017.

На основании изложенного, неустойка в указанной части подлежит взысканию в размере 875 700 руб. 02 коп.

По условиям Соглашения № 2 энергоблок 2 должен быть поставлен не позднее 30.04.2018. 

Общество за просрочку поставки оборудования по энергоблоку 2 за период с 01.05.2018 по 03.10.2018 начислило 9 990 942 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленным в дело товарным накладным от 03.08.2018       № 66 и от 03.10.2018 № 100 поставка оборудования для энергоблока 2 осуществлена в два этапа – СШО поставлена 03.08.2018, ФП – 03.10.2018.

В письме от 04.07.2018 № 1382 Компания уведомила РУП «Белорусская АЭС», АО ИК «АСЭ», АО «ДЕЗ» и Общество о готовности проведения приемочной инспекции СШО в период с 17.07.2018 по 20.07.2018, однако РУП «Белорусская АЭС» сообщило о готовности провести приемку в период с 31.07.2018 по 02.08.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка поставки оборудования для энергоблока 2 за период с 21.07.2018 по 02.08.2018 (13 дней) произошла по независящим от Компании причинам, поэтому уменьшил период начисления неустойки и, соответственно, ее размер.

В письме от 10.09.2018 № 1950 Компания уведомила РУП «Белорусская АЭС», АО ИК «АСЭ», АО «ДЕЗ» и Общество о готовности проведения приемочной инспекции ФП в период с 19.09.2018 по 21.09.2018.

Из удостоверения приемочной комиссии от 21.09.2018 следует, что ФП фактически приняты 21.09.2018, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил период взыскания неустойки за поставку ФП и, следовательно, ее размер.

По условиям Соглашения № 2 оборудование по энергоблоку 2 должно быть доставлено не позднее 31.05.2018.

Общество за период с 01.06.2018 по 02.11.2018 начислило                   10 030 747 руб. 35 коп. неустойки за просрочку доставки оборудования по энергоблоку 2.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора датой поставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке оборудования от перевозчика в месте доставки.

Суд первой инстанции по причинам, указанным в обоснование уменьшения периода взыскания неустойки за поставку оборудования для энергоблока 2, уменьшил периоды неустойки за доставку СШО и ФП, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой в указанной части неустойки.

В соответствии с Соглашением № 2 сроки выполнения второго ключевого события (приемка на заводе оборудования, готового к отгрузке на АЭС) составили 15.11.2017 для энергоблока 1 и 15.04.2018 для энергоблока 2.

В силу пункта 10.2 Договора если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный приложением № 12 к Договору, он уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

Общество за период с 16.11.2017 по 31.01.2018 начислило 459 742 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока достижения второго ключевого события по энергоблоку 1.

При этом Общество исходило из того, что акт приемки-передачи второго ключевого события по энергоблоку 1 составлен 31.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически оборудование для энергоблока 1 было готово к отгрузке 08.12.2017, согласно товарной накладной от 08.12.2017 № 157 оборудование поставлено и принято Обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в указанной части за период с 16.11.2017 по 08.12.2017.

Суд первой инстанции не учел пункта 13 Соглашения № 2, согласно которому стороны договорились не применять друг к другу штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 Договора, начисленных до даты заключения Соглашения № 2.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку достижения второго ключевого события по энергоблоку 1 за 16.11.2017 неправомерно, неустойка в указанной части подлежит взысканию за период с 17.11.2017 по 08.12.2017.

Таким образом, неустойка в указанной части подлежит взысканию в размере 131 355 руб. 03 коп.

Общество за период с 16.04.2018 по 04.10.2018 начислило 1 026 957 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока достижения второго ключевого события по энергоблоку 2.

По причине уменьшения периода взыскания неустойки за поставку и доставку оборудования для энергоблока 2 суд первой инстанции уменьшил период и размер неустойки за нарушение срока достижения второго ключевого события по энергоблоку 2, учтя при этом представленный в дело акт от 04.10.2018 сдачи-приемки второго ключевого события по энергоблоку 2.

Суд указал, что готовность СШО к отгрузке 03.08.2018 не является основанием для уменьшения периода просрочки, поскольку по условиям Договора и приложения № 12 ключевым событием является приемка оборудования для энергоблока 2 в полном объеме, в том числе СШО и ФП.

Для энергоблока 2 СШО поставлена по товарной накладной от 03.08.2018 № 66, ФП – по товарной накладной от 03.10.2018 № 100.

Таким образом, оборудование для энергоблока 2 в полном объеме было готово к отгрузке 03.10.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции ошибочно включил 04.10.2018 в период просрочки по достижению второго ключевого события по энергоблоку 2.

Неустойка в указанной части подлежит взысканию в размере 943 367 руб. 91 коп.

На основании изложенного общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 11 200 562 руб. 13 коп.

Суды верно указали, что условиями Договора срок поставки оборудования не поставлен в зависимость от внесения авансовых платежей, поэтому довод Компании о нарушении Обществом сроков оплаты по Договору кассационный суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-34559/2017 принят отказ Общества от иска о взыскании с Компании 26 536 368 руб. 64 коп.

Ссылка Компании на указанное дело в обоснование реализации Обществом права на взыскание неустойки несостоятельна, так как в деле            № А56-34559/2017 Общество заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблоков 1 и 2, достижения ключевых событий по энергоблокам 1 и 2 до заключения Соглашения № 2 и без учета внесенных им изменений.

Факты препятствия Обществом исполнению Компанией своих обязательств по Договору судами не установлено, доказательств обратного Компанией не представлено.

Ссылка Компании на письмо от 02.06.2016 № 716/2097, в котором Общество подтвердило то, что не будет выставлять Компании санкции по Договору за нарушение сроков поставки СШО и ФП неправомерна.

Указанное письмо является ответом на письмо от 20.05.2016 № 0805, в котором Компания просит Общество подтвердить намерение не выставлять штрафные санкции, указав при этом на необходимость замены завода-партнера, что могло послужить причиной переноса срока поставки оборудования на три месяца.

Сроки поставки оборудования изменены Соглашением № 2, которое Компания заключила в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 стати 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного иска Компании о взыскании 19 706 000 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением Договора.

Встречный иск основан на том, что Компания за свой счет выполнила требование РУП «Белорусская АЭС» о проведении дополнительного контроля качества СШО и ФП с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия).

Суды учли, что в протоколе от 27.09.2017 указано о планируемом увеличении цены Договора на 19 700 000 руб.

В пункте 6 протокола от 27.09.2017 Общество обязалось подписать дополнительное соглашение об увеличении цены Договора при условии оформления с АО «ДЕЗ» соглашения о порядке компенсации (зачета) средств в размере 19 700 000 руб.

В письме от 22.10.2018 № 253-06/5254 АО «ДЕЗ» сообщило Обществу о готовности компенсировать расходы в размере не более 19 706 000 руб., указав, что компенсация будет осуществлена согласно соответствующему дополнительному соглашению к договору от 23.11.2012 и при условии, что Общество предусмотрит аналогичные обязательства в Договоре, а также предоставит подтверждающие документы.

В письме от 12.12.2017 № 2017 Компания просила Общество подписать один экземпляр дополнительного соглашения № 3 к Договору, предусматривающего выплату Обществом Компании 19 706 000 руб. после получения соответствующего счета с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 28.12.2018.

Однако Общество дополнительное соглашение № 3 к Договору не подписало, сославшись на отсутствие заключенного соглашения с АО «ДЕЗ».

В отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об увеличении цены иска, но при наличии срока исполнения обязательств по Договору суд первой инстанции правильно определил, что фактически в рамках исполнения Договора Общество возложило обязанности по исполнению требования заказчика о проведении дополнительного контроля качества оборудования на Компанию, принявшую на себя данное обязательство.

Ожидание подписания Обществом и АО «ДЕЗ» соглашения и последующего заключения соглашения об увеличении цены Договора означало для Компании увеличение просрочки исполнения своих обязательств по Договору и, следовательно, взыскание с Компании неустойки в большем размере.

В отсутствие заключенного в письменной форме соглашения об увеличении стоимости Договора Компания за свой счет осуществило проведение дополнительного контроля качества СШО и ФП с вывозом оборудования на завод Тапрогге (Германия).

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о обоснованности требования Компании о взыскании 19 706 000 руб.

Несогласие Общества с выводами судов относительно удовлетворения встречного иска не свидетельствует о нарушении судами норм права и принятия ими незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Так как по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и Компании обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части уменьшения размера удовлетворенного первоначального иска, основания для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены судами правильно, однако сделан неверный вывод о периоде начисления неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть судебных актов в отношении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-44666/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», адрес: 127247, Москва, Бескудниковский бульвар, дом 46, корпус 3, квартира 52, ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936,  в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, 11 200 562 руб. 13 коп. неустойки, 67 041 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт», ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», ОГРН 1027713013680, ИНН 7713328936, 19 706 000 руб. дополнительных расходов, 121 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт», ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго», ОГРН 1027713013680,          ИНН 7713328936, 8 505 437 руб. 87 коп. расходов, а также 54 489 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова