АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28052/2025 

г. Нижний Новгород 30 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-540), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК КОВЕРНИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2023, ИНН: 

<

***>), д. Большие Мосты, Нижегородская область,  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>), г. Семенов, Нижегородская область,  

о взыскании 2 324 399 руб. 34 коп. в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 2 324 399 руб. 34 коп. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

В определении от 09.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела 04.01.2024 между ООО «СПК Ковернино» (Поставщик) и ООО «Молочные продукты» (Покупатель) был заключен Договор № 25  

(далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю натуральное цельное сырое молоко (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить поставленный Товар.  

ООО «СПК Ковернино» образовано в декабре 2023 года в результате реорганизации путем преобразования СПК «Ковернино» запись ГРН 

<

***> от 22.12.2023года. ООО «СПК «Ковернино» является правопреемником СПК «Ковернино».  

 По условиям п. 3.6 договора расчеты покупателя осуществляются в течение 5 банковских дней.  

 Во исполнение условий договора за период с января 2024 года по апрель 2025 года Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 6 304 275 руб. 00 коп.  

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числится задолженность по оплате поставленного товара в размере  

2 324 399 руб. 34 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Заключенный между сторонами договор от 03.08.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, указанными выше.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 2 324 399 руб. 34 коп.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>), г. Семенов, Нижегородская область, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК КОВЕРНИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2023, ИНН: 

<

***>), д. Большие Мосты, Нижегородская область, 2 324 399 руб. 34 коп. долга, а также 94 732руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская