АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7551/2019  

28 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»:  ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А11-7551/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»  о привлечении ФИО2  

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль»,  Общество; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Монтажное управление 33» (далее – ООО «МУ 33», Управление) обратился в  

Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего  руководителя и единственного участника ООО ПФ «Вертикаль» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  6 736 947 рублей 88 копеек.  

Заявление мотивировано неисполнением ФИО2 в установленный  законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его  неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции определением от 14.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МУ 33» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 18.03.2024 и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возникновение у  руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве  Общества не позднее 05.11.2018, поскольку по состоянию на 05.10.2018 ФИО2  располагал сведениям о наличии у должника признаков объективного банкротства.  Определением арбитражного суда от 15.11.2022 о признании недействительными сделок  по возврату Обществом ФИО2 заемных денежных средств установлено, что в  октябре и ноябре 2018 года должник находился в предбанкротном состоянии и имел  неисполненные обязательства перед кредиторами на значительные суммы. При этом не  имеет значения подтверждение имеющейся задолженности судебными актами; запасы,  указанные в бухгалтерской отчетности, не были выявлены конкурсным управляющим  должника. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния  Общества также указывает на низкие экономические показатели по состоянию на третий –  четвертый квартал 2018 года, об искажении данных бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника и сокрытие убыточной хозяйственной деятельности. Кроме того,  признание исковых требований к должнику общества с ограниченной ответственностью  «АТМ», впоследствии обратившегося с заявлением о признании ООО ПФ «Вертикаль»  банкротом и являющимся мажоритарным кредитором, определившим кандидатуру  арбитражного управляющего, и одновременное получение у ООО «МУ 33» заемных  средств свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом. В письме от  21.11.2018 ФИО2 сообщил Управлению о необходимости дополнительного  финансирования выполняемых подрядных работ; вместе с тем предоставленные денежные  средства Общество направило на погашение иной кредиторской задолженности, не  исполнив обязательства по подрядным работам. Тем самым, по мнению кредитора, он был  введен в заблуждение относительно финансового состояния должника, который умолчал о  реальном размере кредиторской задолженности, ускорил введение процедуры  собственного банкротства по заявлению «АТМ» после получения денежных средств от  ООО «МУ 33»; целью ФИО2 являлось не сохранение платежеспособности  Общества, а погашение задолженности перед одними кредиторами в ущерб интересам  остальных кредиторов должника с последующим освобождением последнего от  оставшихся долгов по итогам процедуры банкротства.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой  оценки размеру неисполненных должником обязательств в спорный период, не соотнесли  сумму задолженности перед кредиторами с его реальными активами; сумма имеющейся  кредиторской задолженности в полтора раза превышала реальную стоимость активов  

Общества. Право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Бакси» в сумме 45 000 000 рублей носило неликвидный характер, на что указывает  прекращение по заявлению ООО ПФ «Вертикаль» в отношении Управления определением  арбитражного суда от 05.10.2018 производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием у последнего имущества и денежных средств на финансирование процедуры.  Следовательно, 05.10.2018 ФИО2 должен был знать о невозможности взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Бакси».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО5 в  письменных отзывах на кассационную жалобу и ФИО2 в ходе судебного  заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении  жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО2 и  ООО «МУ 33», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 06.06.2019 по заявлению ООО «АТМ» возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ «Вертикаль»; определением от 03.07.2019 ввел  в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.11.2021 признал Общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5  

Посчитав, что ФИО2, как руководитель, не исполнил в установленный  законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО ПФ «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его  неплатежеспособности, конкурсный кредитор – ООО «МУ 33» обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  

признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной  статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя  ООО ПФ «Вертикаль» ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду  неисполнения обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом  кредитор указал на возникновение у ответчика такой обязанности не позднее 05.11.2018 –  по истечении месячного срока после принятия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-116013/2017 о  прекращении по заявлению Общества в отношении его дебитора – ООО «Бакси»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у  последнего средств для финансирования процедуры банкротства; при этом дебиторская  задолженность ООО «Бакси» являлась единственным существенным оборотным активом  должника.  

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный  

Управлением период Общество обладало объективными признаками  неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо доказательств того, что  должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду  удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно  доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица  в суд с заявлением о признании его банкротом.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции  необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему  организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности  исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с  моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным  и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника,  именно как признаки объективного банкротства.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, определение арбитражного суда о  признании сделок по возврату заемных денежных средств недействительными, которым  установлено наличие у Общества на момент совершения платежей в ноябре 2018 года  признаков неплатежеспособности, не может быть признано имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора в целях определения момента наступления  объективного банкротства должника.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо  прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период  могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными  кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные  перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная  обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд  заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Как установили суды обеих инстанций, по данным бухгалтерских балансов за 2017 и  2018 годы размер обязательств ООО ПФ «Вертикаль» не превышал стоимости его активов;  за счет выручки от реализации имущества должника в процедуре банкротства погашены  требования конкурсных кредиторов в существенном размере; доказательств,  свидетельствующих об искажении Обществом показателей бухгалтерской (финансовой)  отчетности, в материалы дела не представлено; фактов сокрытия должником убыточной  деятельности судами не выявлено.  

В то же время формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как  

единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2003 № 14-П).  

Суды приняли во внимание наличие у Общества активов значительной стоимостью,  в том числе недвижимого имущества, оборудования и дебиторской задолженности;  в спорный период Общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с  контрагентами, уплачивало налоги; после прекращения производства по делу о  банкротстве ООО «Бакси» ФИО2 предъявил исполнительный лист о взыскании с  ООО «Бакси» задолженности в банк на принудительное исполнение, посчитав, с учетом  необходимости финансирования процедуры банкротства, такие действия наиболее  целесообразными.  

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 12 Постановления № 53).  

В рассмотренном случае суды установили, что ФИО2 принимались  меры по выводу Общества из кризисной ситуации, в частности, велись переговоры с  компаниями о заключении крупных контрактов, связанных со строительством объектов в  городе Москве, посредством исполнения которых ответчик рассчитывал существенно  улучшить финансовое состояние должника.  

Суды также учли нормы пункта 3 статьи 61.12, согласно которым в размер  ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до  возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели  место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона, за  исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из  договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

Между тем судебные инстанции установили, что ФИО2 в письме от  21.11.2018 проинформировал Управление о необходимости предоставления  дополнительного финансирования для завершения Обществом работ по договору подряда,  просил рассмотреть варианты финансирования сверх договорной стоимости либо  определить иные пути выхода из сложившейся ситуации, сообщил о принятии им мер по  получению кредита и авансов в целях осуществления новых проектов; однако, получив  информацию о финансовых затруднениях Общества, Управление не прекратило  сложившиеся между ними договорные отношения, а напротив, предоставило в заем  денежные средства.  

На основании изложенного суды сочли недоказанным, что в спорный период у  должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя  возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного  юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях ФИО2  признаков злоупотребления правом. По общему правилу добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих  совершение ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на  

причинение вреда должнику, его кредиторам либо иным лицам, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А11-7551/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Монтажное управление 33» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева