АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3323/2021

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

при участии ответчиков - ФИО1, 

ФИО2 (паспорта),

представителей от ФИО1: 

ФИО3 (доверенность от 15.11.2023),

ФИО2: ФИО4 (доверенность от 06.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А31-3323/2021 Арбитражного суда Костромской области

по иску акционерного общества «Реставрационные Компании» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление опеки и попечительства администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 рублей 82 копеек убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Реставрационные Компании» (далее – АО «Реставрационные Компании», АО «РК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» (далее - ООО «Реставрационно-строительная организация», Общество) ФИО1 и к генеральному директору ООО «Реставрационно-строительная организация» ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности 12 573 628 рублей 82 копеек.

Исковое заявление основано на статьях 8, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на разъяснениях пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, допустили при наличии неисполненных обязательств перед контрагентом исключение общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее - ООО «Рестор») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГЮЛ, и создали аналогичное хозяйственное общество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что наличие у Общества перед Компанией непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения ООО «Рестор» и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Согласно представленной апелляционному суду адресной справки, ФИО6 снят с регистрационного учета 10.02.2022 в связи со смертью.

Определением от 23.05.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на его правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя ФИО7 (далее – ФИО7), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рестор».

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 и ООО «Рестор». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Костромы (далее – Управление опеки).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реставрационные Компании» 6 286 814 рублей 41 копейку убытков, а также 1500 рублей 00 копеек судебных расходов; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Реставрационные Компании» 6 286 814 рублей 41 копейку убытков, а также 1500 рублей 00 копеек судебных расходов. в удовлетворении требований к ООО «Рестор», ФИО5 отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители настаивают, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО1 и ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неоплатой задолженности Общества перед истцом.  

ФИО1 не знал о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы спора с участием Общества, полагает, что у истца не было интереса во взыскании денежных средств, так как он не обращался за принудительным взысканием долга ни в службу судебных приставов, ни в банк; ООО «Рестор» было создано за год до возникновения долга перед Компанией; после создания ООО «Рестор» активы ООО «Реставрационно-строительная организация» в новое общество не передавались, а ФИО1 НЕ. погашал из средств ООО «Рестор» задолженность ООО «Реставрационно-строительная организация» перед известными ему кредиторами; на дату регистрации ООО «Рестор» у ООО «Реставрационно-строительная организация» отсутствовал какой-либо долг перед Компанией; доказательств совершения учредителем должника ФИО1 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, истец не представил. 

Действия ФИО2, указанные в оспариваемом судебном акте, не могли привести к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, поскольку имели место до возникновения долга; наличие задолженности Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя и участника обязанности по возмещению долгов Общества в порядке субсидиарной ответственности; материалы дела не содержат доказательств намеренных действий ФИО2, направленных на уклонение от исполнения обязательств, сокрытия имущества, вывод активов. 

Представитель истца в отзывах на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав заявителей и их представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-47730/18 взыскано с ООО «Реставрационно-строительная организация» в пользу АО «Реставрационные Компании» неотработанный аванс, как неосновательное обогащение в размере 2 117 544 рублей 53 копеек, пени в размере 4 118 303 рублей 70 копеек, штраф в размере 1 974 995 рублей 72 копеек, а также 64 054 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу                                     № А40-47819/18 с ООО «Реставрационно-строительная организация» в пользу АО «Реставрационные Компании» взыскано 4 254 458 рублей 87 копеек, в том числе: 825 344 рубля 84 копейки суммы неотработанного аванса, 2 249 236 рублей 98 копеек пени, 1 179 877 рублей 05 копеек штрафа, а также 44 272 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего с Общества в пользу Компании взыскано 12 573 628 рублей 82 копейки. 

Решения вступили в законную силу, ООО «Рестор» не исполнены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Реставрационно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) создано 29.08.2007. Адресом (местонахождением) Общества является: 156013, 

<

...>. Учредителями Общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале Общества 25 процентов, ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 25 процентов, 50 процентов доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу. Генеральным директором ООО «Рестор» являлся ФИО2 

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 22.10.2018 № 1392 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 21.02.2019 ООО «Рестор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Компания, ссылается на то, что 26.07.2017 образовано новое Общество, занимающееся тем же видом деятельности, что и исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Рестор». Полагая, что ответчики умышленно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки недобросовестного поведения контролирующих ООО «РСО» лиц, выразившегося в уклонении от оплаты долгов ООО «РСО» перед истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.08.2017 ФИО2 подписал приказ о прекращении полномочий генерального директора на основании внеочередного собрания участником ООО «РСО» от 31.08.2017, на котором принято решение уволить ФИО2 с 31.08.2017 на основании его заявления от 31.08.2017. При этом 31.08.2017 ФИО2 направлял в адрес АО «РК» письмо в статусе директора ООО «РСО». 

ФИО2 11.04.2018 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «РСО» без доверенности. Однако в сентябре и октябре 2017 года ФИО2 направлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, как генеральный директор ООО «РСО»; вплоть до января 2018 года направлял в уполномоченные органы финансовые отчетности как руководитель ООО «РСО», получал денежные средства со счета ООО «РСО», не являясь его руководителем. 

На основании заявлений ФИО2 от 19.09.2017 закрыты счета ООО «РСО» в банке.

В свою очередь ФИО1 вел от имени ООО «РСО» переписку, заключал договоры, где указывал, что являлся исполняющим обязанности директора Общества на основании доверенности, или коммерческим директором. ФИО1 от имени ООО «РЕСТОР» подписывал платежные поручения в оплату договоров, заключенных с ООО «РСО».

Апелляционный суд обратил внимание на то, что в материалы дела ФИО1 представлены две копии договора цессии от 01.10.2018 № 5/18, предметом которого является одно и то же право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» на сумму 967 833 рубля. Между тем, в материалы настоящего дела представлен договор цессии от 01.10.2018 № 5/18, подписанный со стороны ООО «РСО» ФИО1, без указания должности, и со стороны ООО «РЕСТОР» - генеральным директором ФИО1 В апелляционный суд ФИО1 представлен договор цессии от 01.10.2018 № 5/18, подписанный со стороны ООО «РСО» ФИО6 без указания должности или иных оснований возникновения полномочий, и со стороны ООО «РЕСТОР» генеральным директором ФИО1. Текст договоров идентичен, однако в силу явных существенных различий в обстоятельствах подписания экземпляров договора цессии от 01.10.2018                № 5/18, отсутствия доказательств возмездности, апелляционный суд счел данные действия ответчиков направленными на уклонение от оплаты долгов ООО «РСО».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца, указавшего, что ликвидный актив Общества в виде дебиторской задолженности действиями ФИО1 и ФИО2 был уступлен аффилированному ООО «РЕСТОР», вместо того, чтобы погасить долг перед истцом. 

ООО «РЕСТОР» было учреждено ФИО1 и ФИО2 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017. Юридический адрес и виды деятельности вновь созданного лица полностью совпадали с ООО «Реставрационно-строительная организация». 

Апелляционный суд также отметил, что оплата долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору подряда от 07.08.2017                            № 01/08-ШБ, возникшего позднее долга перед истцом, за счет вновь созданного ООО «РЕСТОР», свидетельствует о выборочном подходе к погашению долгов.

ФИО1 и ФИО2, как видно из банковского отчета по счетам ООО «РСО», окончили реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества в сентябре 2017 года, при этом сдали отчетности и приступили к полноценному осуществлению аналогичного вида деятельности в ООО «РЕСТОР».

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу                           № А31-3323/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация» ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова