ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18463/2020

09.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021), представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности от 21.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу «Goygol Spirt» LLC на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-18463/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-техник» (далее – истец, общество, ООО «Агро-техник») обратилось в суд с иском к «Goygol Spirt» LLC (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 180 858,80 долларов США, пеней за период с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан судом арифметически верным. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара является ошибочным. Первичных документов истцом в материалы дела не представлено. Ведомости банковского контроля с отрицательным сальдо, таможенная декларация, не являются первичными документами и не подтверждают наличие задолженности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.04.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 17:09:27 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2014 между ООО «Агро-техник» (далее – продавец) и «Goygol Spirt» LLC (далее – покупатель) заключен контракт № 18/2014 (далее – контракт), согласно которому покупатель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: пшеницу продовольственную в количестве 15 000 +- 10 % (далее – товар) (том 1, л. д. 14 – 15). 

Цель приобретения пшеницы – вывоз за пределы России (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили условия поставки: DAP – станция перехода границы России – границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС – 2010).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС - 2010.

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США +- 10 %. Валюта платежа - доллары США.

Покупатель производит предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по настоящему контракту или в связи с ним и которое невозможно урегулировать дружественным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Контрактом допускается обмен электронными документами (пункт 11.4 контракта). 

К контракту заключались дополнительные соглашения от 14.08.2014 № 4, от 17.09.2015 № 13, которыми уточнялись банковские реквизиты, стоимость партии товара, его цены (том 1, л. 

<

...>).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.08.2014 № 4, общая сумма контракта увеличена на 900 000 долларов США. Общую сумму контракта после увеличения считать 3 900 000 долларов США.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 13 стороны установили, что цена на партию пшеницы продовольственной 5 класса в количестве 5 000 (+- 10 %) тонн по цене 165 долларов США за одну тонну товара.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 21 к контракту стороны продлили срок его действия до 31.12.2018 и установили период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта (том 1, л. д. 69).

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара на сумму 6 107 960 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями в количестве 62 штук, инвойсы, дорожные ведомости (дополнения к графе 18 таможенных деклараций) с указанием железнодорожных вагонов, отправленных со станции ФИО4 кут и других станций до станции Самур (пограничная станция перехода) (том 5, л. д. 2 – 94).

Компания оплату поставленного товара произвела частично на сумму 5 927 101,20 долларов США (том 1, л. д. 43 – 44).

Остаток задолженности составил 180 858,80 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230 (том 1, л. д. 16 – 19).

Поскольку оплата поставленного ответчику товара в полном объеме не произведена, договорные обязательства не исполнены, 01.09.2020 ООО «Агро-техник» направило в адрес «Goygol Spirt» LLC претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1, л. 

<

...>).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке по внешнеэкономической сделке, так как контракт заключен между сторонами, которые находятся в разных государствах.

Из условий заключённого между сторонами контракта (пункт 9.2) следует, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями, инвойсами, дорожными ведомостями (дополнения к графе 18 таможенных деклараций) с указанием железнодорожных вагонов, отправленных со станции ФИО4 кут и других станций до станции Самур (пограничная станция перехода) (том 5, л. д. 2 – 94).

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств поставки в рамках спорного контракта, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены дополнительные соглашения № 4 от 14.08.2014 и № 13 от 17.09.2015, которые не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, а напротив, заверены директором ответчика и представлены им в материалы дела в качестве приложений к отзыву на иск (том 1, л. 

<

...>).

Таким образом, ответчику достоверно было известно об изменении суммы контракта. 

Кроме того, в пункте 3.2 контракта указано, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США +- 10 %, что само по себе предполагает, что сумма контракта может меняться. Сумма контракта меняется в связи со спецификой товара (пшеница продовольственная) и зависит от урожайности.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана поставка товара на сумму 6 107 960 долларов США в рамках контракта № 18/2014 от 31.03.2014, отклоняется.

В соответствие с ведомостью банковского контроля по контракту № 18/2014 подраздела 3.1 «Сведения о подтверждающих документах» поставка товара в пользу ответчика происходила по 62 таможенным декларациям. 

В соответствии с разделом 5 ведомости банковского контроля по контракту «Итоговые данные расчетов по контракту» увеличивающие обязательства нерезидента составляют 6 107 960 долларов США, однако всего зачислена сумма платежей по контракту 5 927 101, 2 долларов США. В связи с неполной оплатой поставок товара по контракту № 18/2014 образовалось отрицательное сальдо размере - 180 858, 8 долларов США (расчет: 6107960-5927101,2).

Письмом Минераловодской таможни от 25.01.2021 № 16-41/00810 представлен список декларации, оформленных зоне деятельности Минераловодской таможни согласно приложению, по которым ООО «Агро-Техник» осуществлены поставки указанным в письме контрагентам (том 2, л. д. 37 – 73). 

Приложением к указанному ответу Минераловодской таможни подтверждается поставка товара в пользу ответчика по контракту № 18/2014 по 62 таможенным декларация. 

Номера таможенных деклараций, указанных в 3 столбце «номер ДТ», совпадают с номерами таможенных деклараций, указанных в подразделе 3.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту№ 18/2014.

Кроме того, постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания № 10013000-003921/2020 от 01.10.2020 ООО «Агро-Техник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 6, л. д. 205 – 209). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Агро-Техник» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства в нарушение статей 19 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило возврат на свои счета задолженности со стороны «Goygol Spirt» LLC в пользу ООО «Агро-Техник» по контракту № 18/2014 в размере 180 858,8 долларов США.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003921/2020 следует, что согласно ведомости банковского контроля, полученной из ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос Московской областной таможни, а также сведениям из единой автоматизированной информационной системы таможенных органов – базы данных валютного контроля «АИС Валютный контроль» и данным базы ИАС «Мониторинг-Анализ», следует, что продавцом по УНК 14040009/1481/1426/1/1 за период с 30.04.2014 по 20.07.2017 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по 62 декларациям на товары на общую стоимость 6 107 960 долларов США. Возврата товара не происходило. В период с 09.04.2014 по 28.03.2017 покупателем перечислены на валютный счет продавца денежные средства за поставленный товар в размере 5 927 101, 2 долл. США. 

Таким образом, денежные средства на сумму 180 858,5 долларов США за переданный нерезиденту товар при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту от 31.03.2014 № 18/2014 не получены, обязательства по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств не выполнены.

Кроме того, из ведомости банковского контроля по контракту № 18/2014 из подраздела 3.1 «Сведения о подтверждающих документах» следует, что оплата поставленного товара до 31.12.2018 ожидалась по 7 таможенным декларациям №№ 10802070/180117/0000436, 10802070/220217/0002246, 10802070/010317/0002524, 10802070/170370/0003585, 108020 70/210317/0003739, 10802070/200717/0010446, 10802070/200717/0010448 за период с 18.01.2017 по 20.07.2017 на общую сумму 522 100, 25 долларов США (том 2, л. д. 11 – 14). 

Вопреки доводам жалобы, таможенные декларации с фитосанитарными сертификатами, инвойсами, товарными накладными приобщены к материалам дела и являются надлежащими доказательствами поставки товара. 

Задолженность по ранее произведённым поставкам по контракту № 18/2014, то есть за период с 30.04.2014 по 26.12.2016, отсутствует, что также подтверждается разделом 2 Ведомости банковского контроля по контракту № 18/2014 «Сведения о платежах». 

Податель жалобы не учитывает, что ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту составляются в отношении каждого отдельного контракта и не могут содержать сведений о двух и более внешнеторговых контрактах. 

Каждая поставка через таможенную границу Российской Федерации оформляется таможенной декларацией на товары. Каждая таможенная декларация должна быть учтена в ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту. Информация о таможенных декларациях содержится в подразделе 3.1 ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах». Информация о дате и номере контракта содержится в разделе 1 ведомости банковского контроля по контракту «Учетная информация» в таблице 3 «Общие сведения о контракте». В каждой таможенной декларации в правом верхнем углу содержится номер таможенной декларации, который совпадает с номерами таможенных деклараций, указанных в подразделе 3.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту № 18/2014.

Доводы апеллянта об ошибочной отгрузке товара по контракту № 18/2018 от 31.03.2014, отклоняются, как не подтверждённые.

Представленная ответчиком переписка не может служить достоверным доказательством, подтверждающим ошибочную отгрузку товара на сумму 106 948,25 долларов США, поскольку доказательств направления данного письма в адрес продавца не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку он произвел оплату на сумму 106 948, 25 долларов США и поэтому у него отсутствует перед истцом задолженность, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как денежные средства в размере 106 948, 25 долларов США оплачены по контракту № 06/2017 от 03.08.2017, что подтверждается счетом на оплату № 66 от 10.08.2017 (том 3, л. д. 27).

Довод апеллянта о том, что не ко всем таможенным декларациям истцом был приложен контракт № 18/2014 от 31.03.2014, поскольку в графе 44 некоторых таможенных деклараций указанный контракт не поименован, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза № 257, в графе 44 таможенной декларации «Дополнительная информация/Представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. 

Из пункта 10 статьи 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта всякий раз представлять в таможенный орган одни и те же документы по одному и тому же контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ведомость банковского контроля по контракту № 18/2014 содержит Раздел IV именуемый «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Статья 19 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Согласно пункту 5 Инструкции банка № 181-И Раздел IV «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» формируется в случае отсутствия у банка УК информации о получении резидентом в сроки, указанные в графе 10 подраздела III.I (подраздела III.II в случае, указанном в подпункте 4.1.3 пункта 4 настоящего Порядка), от нерезидента денежных средств за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, на условиях отсрочки платежа либо в сроки, отраженные в графе 9 раздела II, в случае отсутствия информации у банка УК о передаче нерезидентом резиденту товаров, результатах выполнения для него работ, оказании ему услуг, передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленного резидентом авансового платежа либо отсутствия у банка УК информации о возврате такого авансового платежа. 

Из пункта 6.7 Инструкции Банка № 181-И банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 пункта 3.1 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору). 

Поскольку до 31.12.2018 ответчиком не в полном объеме была оплачена поставка товара, банк в течение 90 календарных дней снял с учета контракт № 18/2014. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 858,80 долларов США задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из условий контракта: 180 858,80 долларов США (сумма долга) * 695 дней (с 10.01.2019 по 04.12.2020) * 0,1 % = 125 696,87 долларов США (том 4, л. д. 2).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной, несоответствующей нарушенному обязательству, судом не установлено и апеллянтом не заявлено.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 125 696,87 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-18463/2020 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-18463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

И.Н. Егорченко