837/2023-268855(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52630/2023

Дело № А40-250774/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метрополис  Эксперт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №  А40- 250774/20, о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 2 от  30.06.2020, заключенного между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис  Эксперт», о применении последствий недействительности сделок, восстановив  встречные обязательства сторон на сумму 4 649 414,40 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжТехСервис»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Метрополис Эксперт» - ФИО2, по дов. от 04.04.2023,  от к/у должника – ФИО3, по дов. от 14.08.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №№ 67 от 16.04.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы31.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 30.06.2020,  заключенного между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт», и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 признан  недействительной сделкой акт взаимозачета № 2 от 30.06.2020, заключенный между  ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт», применены последствия  недействительности в виде восстановления встречных обязательств сторон на сумму 4  649 414,40 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метрополис Эксперт»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение отменить, отказать заявителю в признании сделки  должника недействительной, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «ИнжТехСервис» и 000  «Метрополис Эксперт» подписан акт взаимозачета № 2, которым произведен зачет  путем прекращения встречных обязательств, а именно прекращены обязательства ООО  «Метрополис Эксперт» по договору № МЭ/11/12/19 от 11.12.2019 на сумму 4 649 414,  40 руб., задолженность ООО «ИнжТехСервис» в этой же сумме признана погашенной  по договору подряда (контракт) № ИТС/МЭ/-МЦД1 от 16.03.2020 в сумме 4 649 414, 40  руб.  

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с  требованием ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  указывая, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.12.2020), суд первой  инстанции обоснованно отнес сделку от 30.06.2020 к подозрительной.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными,  определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка  может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.I Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.) а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

При этом по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в  абзаце пятом статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед  иными кредиторами, поскольку на дату совершения сделки, у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования не были  погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные  обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о  взыскании задолженности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 года  по делу № А40-118821/2018 (иск предъявлен 29.05.2018 года); судебным приказом  Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу № А40-182462/2018;  судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу № А40-3  3762/2019; судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по  делу № А40-204895/2019; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2019 года по делу № А56-112511/2019; решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 года  

по делу № А56-123677/2019 (иск предъявлен 25.11.2019 года). 

При этом, если бы стороны не подписали акт взаимозачета, требования ответчика  подлежали бы удовлетворению в порядке и очередности, установленном Законом о  банкротстве.  

Также, судом первой инстанции учтено, что оспариваемая сделка не представляет  собой сальдирование обязательств, поскольку зачет произведен по разным  обязательствам, и ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника и  ущемлении интересов кредиторов последнего.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что зачет был осуществлен 30.04.2020, суд  первой инстанции исходил из того, что оригинал заявления о зачете, ответчиком не  представлен, признав обстоятельство того, что датой спорного зачета является дата,  указанная в оспариваемом акте взаимозачета № 2 от 30.06.2020.  

Кроме того, как следует из представленной ответчиком, копии заявления от  30.04.2020, в нем указан договор от 16.03.2019, тогда как акт взаимозачета содержит  указание на договор от 16.03.2020.  

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия  договора от 16.03.2020.  

Также, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании  которых у должника возникла задолженность перед ответчиком.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, а равно с учетом повышенного  стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.  

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности  сделки, поскольку в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по сделке направленной на прекращение  обязательства путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом, обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной  сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Доводы апеллянта об уплате им НДС и налога на прибыль по сделке, подлежат  отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы спора не  представлялись.  

Ссылка апеллянта на направление в адрес ООО «ИнжТехСервис» заявления о  зачете встречных однородных обязательств от 30.04.2020, принятие Обществом в  

соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в  материалах спора имеется акта взаимозачета, который подписан сторонами 20.06.2020.  

При этом, оригинал заявления зачета у ответчика отсутствует. 

 Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции  положений АПК РФ при отклонении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в  силу положений ст. 68 АПК РФ, заявленные ответчиком обстоятельства дела, не могут  подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу А40- 250774/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метрополис Эксперт» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров