ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10794/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А07-8277/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8277/2020  об оставлении заявления без рассмотрения. 

 

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – заявитель, Стерлитамакское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Стерлитамакским районным потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим объектом недвижимого имущества - нежилое здание магазина, одноэтажное, 1960 года постройки, общей площадью 92,6 кв. м, кадастровый номер 02:44:060201:463, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее – заинтересованные лица). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявление Стерлитамакского райпо оставлено без рассмотрения (л.д.73-80).

С вынесенным определением не согласилось Стерлитамакское райпо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                   Стерлитамакское райпо (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования заявителя состоят в признании права собственности на самовольную постройку, и имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства. Спорное здание, указанное в заявлении Стерлитамакского райпо не является самовольной постройкой. Апеллянт ссылается на непрерывное владение и пользование указанным зданием с 1998 года. 

Также заявитель указывает, что спорное здание магазина построено хозяйственным способом, возможность государственной регситрации права собственности на указанное здание магазина в административном порядке утрачена. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-5442/2015 Стерлитамакское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 453149, Республика Башкортостан, 

<

...>) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-5442/2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 450078 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-5442/2015 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450015, 

<

...>).

Заявитель указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества Стерлитамакского райпо выявлено наличие объекта недвижимого имущества: нежилое здание магазина, одноэтажное, 1960 года постройки, общей площадью 92,6 кв. м, кадастровый номер 02:44:060201:463, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Заявитель ссылался на то, что указанным объектом недвижимого имущества Стерлитамакское районное потребительское общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет с момента его постройки, как своим собственным. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание за кем либо не оформлено, само здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:44:060201:145. В соответствии с данными публичной кадастровой карты на сайте Росреестра земельный участок с кадастровым номером 02:44:060201:145 имеет площадь 1 588 кв. м, разрешенное использование: для общего пользования, по документу: магазин.

Также указанный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества по Стерлитамакскому району не числится, акты ввода указанного объекта у заявителя и в государственном архиве по Стерлитамакскому району отсутствуют.

Заявитель указал, что правом собственности на указанный объект Стерлитамакское районное потребительское общество не обладает, отсутствие указанного объекта в реестре муниципального имущества не позволяет Заявителю во внесудебном порядке получить документы, необходимые для регистрации недвижимого имущества, так как акты ввода в эксплуатацию у него отсутствуют. При этом, Стерлитамакское районное потребительское общество более 15 лет пользуется указанным объектом недвижимого имущества, добросовестно исполняя обязанности лежащие на нем, как на владельце данного объекта недвижимости, в частности производит ремонт и текущее содержание имущества. Установление факта давностного владения заявленным имуществом необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на него. Во внесудебном порядке получить документы, необходимые для регистрации права собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, так как акты ввода у Заявителя отсутствуют.

Указанный в заявлении объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Стерлитамакского района не числится, что подтверждается справкой администрации Стерлитамакского района, архива Стерлитамакского района № 8 от 13.01.2020, № 01-26/138 от 16.01.2020, справкой Стерлитамакского филиала ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № 42 от 17.01.2020 (л.д. 11,14-15 Однако в действительности данный объект существует, что подтверждает технический паспорт на здание и выписка из ЕГРН (л.д. 12-13,18-26).

Таким образом, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непрерывности владения объектом, подтверждают факт добросовестности владения объектом, а также свидетельствуют об открытости владения заявителем указанным объектом недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации своего права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

 Оставляя без рассмотрения заявление Стерлитамакского райпо, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве. В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты права путем обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30, часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие обстоятельств, из которых следует, что установление юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

В пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов № 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Настоящее заявление основано именно на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения Стерлитамакским райпо недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Целью обращения Стерлитамакского райпо в суд с рассматриваемым заявлением является установление юридического факта владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества - нежилого здания магазина, одноэтажное, 1960 года постройки, общей площадью 92,6 кв. м, кадастровый номер 02:44:060201:463, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> как своим собственным.

Из содержания заявления Стерлитамакского райпо усматривается, что целью установления факта владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности Стерлитамакского районного потребительского общества на указанное недвижимое имущество и невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка создания объекта капитального строительства (Разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию).

Таким образом, материально-правовая направленность заявления Стерлитамакского районного потребительского общества требований по существу сводится к констатации у заявителя права на имущество и установление оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически, в данном случае, имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности на самовольную постройку, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество в силу отсутствия правопритязаний третьих лиц на него, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу ст. 218 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направленность требований лица на разрешение спора о праве означает среди прочего установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы ст. 234 Гражданского кодекса российской  Федерации позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты права путем обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

  Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление                   Стерлитамакского райпо подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8277/2020  об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               М.И. Карпачева