﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112828/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым  В.В. 

при участии:  

от истца: представителя  Кузнецова  Е.А. (доверенность  от  14.01.2020) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30965/2020) Ленинградского областного государственного предприятия  «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020  по делу № А56-112828/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Государственного  казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о  взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее- ГКУ «Ленавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - Ленинградское областное ГП «Пригородное ДРСУ № 1», Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0568 от 20.11.2017 в размере 7211 руб. 86 коп.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление ГКУ «Ленавтодор» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 21.01.2020 по данному делу отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению по правилам искового производства.         

     Решением от 02.10.2020 суд взыскал с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку по государственному контракту от 20.11.2017 № 0568 в размере 7211 руб. 86 коп. 

На  указанное решение  ответчиком  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  решение суда от 02.10.2020  по делу А56-112828/2019 - отменить полностью.

   В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что судом нарушены нормы процессуального права и права ответчика. Судом не были учтены поданные Предприятием документы через электронную систему документооборота "Мой арбитр".  

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, существенным образом повлиявшие на законность принятого и настоящим оспариваемого решения.

   Ответчик обращает внимание на тот факт, что заказчиком по собственной инициативе было принято решение о приостановлении выполнения работ до наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года, о чем свидетельствует Акт № 0568/1 от 13.12.2017. Данный акт является неотъемлемой частью Контракта и по своей правовой природе и юридической значимости схож с двухсторонним соглашением, заключенным по инициативе Заказчика. Руководствуясь объективными обстоятельствами и своим внутренним убеждением, Заказчик в Акте приостановления работ установил новый срок окончания работ: не позднее 25.06.2018. При этом  истец в своем заявлении указывает, что ответчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018 и завершить в срок до 16.04.2018, ссылаясь на данные официального портала Северо-Западного УГМС. Однако, по мнению ответчика, следует учесть, что согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ срок выполнения договора подряда является существенным условием. Без чёткого указания начального и конечного сроков выполнения работ Договор не имеет силы. В Акте № 0568/1 от 13.12.2017  четко указан новый срок окончания работ, а именно 25.06.2019. Какие-либо промежуточные сроки выполнения работ ни в Контракте, ни в Акте, ни в каких-либо иных соглашениях сторонами оговорены не были.

 По  мнению ответчика, истец заключил Контракт с заведомо неисполнимыми условиями, так как в момент заключения Контракта, погодные условия не позволяли выполнить работы в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, ответчик полагает, что оснований привлечения ГП «Пригородное ДРСУ №1» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по Контракту не имеется.

   Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

В судебном заседании  представитель истца возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

При этом истец заявил отказ от части требований в связи   с частичной оплатой   ответчиком   неустойки в размере  1 153  руб. 90 коп., просит взыскать с ответчика   6057 руб. 96 коп.  

   Рассмотрев заявление истца,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от части иска  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял  отказ от части исковых требований  и  производство по  иску в указанной части  прекратил. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ГП «Всеволожское ДРСУ» заключен государственный контракт № 0568 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Ленинградской области «Юкки - Кузьмолово» на км 2+270 (правая сторона) (далее - работы).

С 04.09.2018 ГП «Всеволожское ДРСУ» ликвидировано, правопреемником является ГП «Пригородное ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.3. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта в качестве одного из существенных условий Контракта стороны определили срок.

Положениями пункта 2.1. контракта установлено, что началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание через 30 (тридцать) дней с момента заключения контракта, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта сроки, указанные в пункте 2.1. контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательства по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в данном пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

На основании обращения подрядчика и в соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта № 0567/1. Актом № 0567/1 от 13.12.2017 предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных  среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

Согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 04-09 апреля.

Следовательно, ответчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018 и завершить в срок до 16.04.2018.

В нарушение указанных положений в установленный контрактом 30-дневный срок ответчиком не завершены работы по контракту. 

Исходя из положений пункта 6.5. контракта, работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и утверждения заказчиком акта приемки законченных работ (форма А-1).

Фактически подрядчик выполнил работы 25.07.2018, что подтверждается соответствующим актом приемки законченных работ, утвержденным заказчиком 25.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.07.2018. Период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 17.04.2018 по 25.07.2018 (100 дней).

15.08.2018 на основании соглашения сторон (далее - соглашение о расторжении) контракт был расторгнут. 

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 309 079 руб. 85 коп. на основании пункта 1 соглашения о расторжении.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении, прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 17-1048/2019 от 17.04.2018 с требованием о перечислении неустойки (пени, штрафа) в областной бюджет Ленинградской области. 

Письмом вх. № 18-2699/2019 от 04.06.2019 ответчик частично признал претензию, но уплату неустойки не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражал  против удовлетворения исковых  требования, указывая на то, что  период просрочки обязательства  составляет 16 календарных  дней, неустойка составляет 1 153 руб. 90 коп. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными  по праву  и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции  в связи с отказом  истца от части заявленных  требований усматривает основания для изменения решения суда  первой инстанции  в части размера подлежащей взысканию  неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, срок окончания работ по контракту – 19.12.2017 , при этом в соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчиком 13.12.2017 принято решение о приостановке работ по контракту, оформленное в виде акта № 0567/1. Указанным актом предусмотрено, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных  среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года и закончить производство работ не позднее 25.06.2018.

С учетом данных официального портала Северо-Западного УГМС, соответствии с которыми  средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений весной по Ленинградской области составляет 04-09 апреля, судом первой инстанции установлено, что работы подлежали возобновлению не позднее 10.04.2018 и завершению в срок до 16.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.1.2. Контракта установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе пункт 2.1. Контракта), заказчика обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции  и  признан арифметически верным. 

Как верно установлено судом  первой инстанции, ответчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем у  истца возникло право требовать взыскания неустойки в размере 7 211 руб. 86 коп.

 Поскольку  неустойка в размере  1 153 руб. 90  коп. ответчиком  оплачена и истец отказался  исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции признает в остальной части  требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  6 057 руб. 96 коп. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции  и  фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску  подлежат возмещению истцу за счет ответчика полном объеме с учетом  положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 частью 1 пунктом 1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020  по делу №  А56-112828/2019 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей  редакции:

Принять отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от части исковых требований  в сумме 1 153 руб. 90 коп. 

Производство  по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку по государственному контракту от 20.11.2017 № 0568 в размере 6 057 руб.  96 коп.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина