СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-710/2023-ГКу

г. Пермь

07 июня 2024 года

Дело № А50-1412/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (далее – истец, ООО «НИИУМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о взыскании 2 539 773 руб. 72 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 278 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 309-ЭС23-19999 Управлению Росреестра отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «НИИУМС» судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в размере 87356 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 986,47 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «НИИУМС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что контракт (для оказания консультационно-экспертных, юридических услуг) от 06.08.2021 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), носит фиктивный характер, не мог быть составлен в заявленный период, был подготовлен намного позже. 

Истец полагает, что цена услуг ФИО1 является завышенной, так как работы представителя минимальны, представитель участвовал в судебных заседаниях и при осмотрах объекта непродолжительное время, дело не является сложным, не требовало изучения большого объема документов. 

Кроме того, ссылается на то, что ФИО1, как физическое лицо систематически оказывает юридические услуги, без осуществления надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением административного законодательства. По мнению апеллянта, сделка, заключенная между ФИО1 и Управлением Росреестра, является недействительной (оспоримой и ничтожной).   

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность вынесенного определения и разумность взысканных расходов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ФИО1 (исполнитель) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание консультационно-экспертных услуг (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационно-экспертных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-1412/2021 по иску ООО «НИИУМС» к Управлению Росреестра о взыскании причиненного ущерба в размере 2 539 774,44 руб.

В рамках настоящего контракта исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, сформировать и представить заказчику защитную позицию по делу; принять участие в осмотре объекта спора в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, изучение экспертного заключения, подготовка предложений по экспертному заключению; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции, подготовка и направление в суд и сторонам ходатайств, запросов (п. 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 91 954 руб. (п. 4.1 контракта).

29.11.2021 между сторонами подписан акт на оказание консультационно-экспертных услуг к контракту, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, которые были приняты заказчиком без замечаний (перечень проделанной работы подробно указан в контракте).

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 670695 от 23.12.2021 на сумму 80 000 руб. и платежным документом № 673075 от 23.12.2021 на сумму 11 954 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела работы, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 87356 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа соразмерности и разумности, применив пропорцию с учетом частично удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика в размере 47 986,47 руб. (от определенной судом в качестве разумной суммы 50 000 руб.).

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 986,47 руб. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя от разумной суммы 50 000  руб.).

Вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по заключению контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как государственный контракт на оказание консультационно-экспертных услуг от 06.08.2021 заключен с ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, что следует из преамбулы данного контракта, в связи с тем, что цена контракта составила 91 954 руб.  (то есть не превысила 600 000 руб.).

Отклоняя доводы истца о том, что цена услуг ФИО1 является завышенной, апелляционный суд исходит из того, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Подлежащая возмещению сумма обоснованно и в соответствии с материалами дела определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, а также времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, при этом фактически судом первой инстанции уже снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов), такое снижение в данном случае является достаточным. 

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы истца о том, что ФИО1, как физическое лицо систематически оказывает юридические услуги без осуществления надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит как таковых ограничений, устанавливающих запрет на заключение соответствующих договоров на оказание представительских услуг с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований для признания сделки недействительной, вопреки позиции истца, у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами контракт соответствует требованиям действующего законодательства, при этом условия контракта  предусматривают удержание налога на доходы физических лиц и начисление страховых взносов. 

Сам по себе факт участия нескольких представителей также не означает необоснованность несения расходов на услуги какого-либо из них.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1412/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова