Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-26020/2023 по иску акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (107078, 

<

...> д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 699 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 (сроком по 24.03.2025).

Суд установил:

акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, ООО «Автогарант») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 699 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (далее – ООО «Транспортная Компания Спутник»).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным делам, а также на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными, поскольку настоящие исковые требования заявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного вреда, срок давности по которым составляет три года.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением от 10.07.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23314/2022 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований к ООО «Транспортная Компания Спутник» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 699 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 497 руб.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установлено, что ущерб в общей сумме 2 699 400 руб. возник непосредственно вследствие действий водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Автогарант», который  управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер ЕЕ8324/50, по пути следования из города Свободный в город Омск, не доезжая 3-х км до адреса разгрузки: город Омск, САО, проспект Мира, дом 185, зацепил мост кабиной перевозимого им в качестве груза крана SanySRC750C, государственный номер 

<

***> (далее – кран), в результате чего кран получил повреждения.

Согласно калькуляция № 1818-82 MS 0632D#0000001-03F00 от 23.12.2020 стоимость восстановительных работ крана составила без учета износа 2 699 400 руб.

Кран на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № 1818-82 MS 0632, лизингополучатель по полису – ООО «Велесстрой».

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 699 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1736189 от 25.01.2021.

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» (заказчик) и ООО «Транспортная Компания Спутник» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с доставкой груза по маршруту, избранному заказчиком.

В свою очередь, 16.10.2018 ООО «Транспортная компания Спутник» заключило с ООО «Автогарант» договор транспортной экспедиции в рамках которого, поручило ответчику непосредственную перевозку крана на основании договора-заявки № 3369 от 05.10.2020, содержащего все сведения о маршруте, перевозимом грузе и используемой технике, а также, данных о водителе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Автогарант» досудебную претензию от 24.07.2023 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Автогарант» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 797, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходил из того, что истцом пропущен специальный сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают не из страхования, а из перевозки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ урегулированы правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-23314/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ),  установив, что страховой случай произошел 03.11.2020, а в арбитражный суд с иском АО «СОГАЗ» обратилось 08.09.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1