АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-113796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 04.08.2022), от Балтийской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 07-14/0048) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 13-19/0018),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-113796/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Химиндустрия Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ)  № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением кассационного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 06.02.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Химиндустрия Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление апелляционного  суда от 07.09.2023 отменить и направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что ему стало известно о незаключении контракта от 04.04.2018 между Обществом и компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» (Германия) на поставку товаров, ввезенных по рассматриваемым в настоящем деле декларациям. По мнению общества, это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку при принятии оспариваемых в настоящем деле решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, Таможня исходила из наличия договорных отношений между ООО «Химиндустрия Северо-Запад» и его иностранным контрагентом и скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров на основании сведений из инвойсов, выставленных в рамках контракта от 04.04.2018. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями пересмотра судебных актов, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из материалов дела, товары, в отношении которых Таможней приняты оспариваемые в настоящем деле решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, были ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в период с марта 2019 года по март 2020 года на основании контракта от 04.04.2018 № 01/04-18, заключенного с иностранной компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» (продавец, Германия)

В ДТ № 10216170/060519/0077216, 10216170/120919/0166434, 10216170/300120/0023969, 10216170/300319/0052528, 10216170/280320/0083505, 10216170/181119/0215344, 10216170/300319/0052621, 10216170/210220/0046704, 10216170/251019/0195557, 10216170/060519/0077362, 10216170/280120/0021572, 10216170/121219/0238566 Общество в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указало сведения о сделке с товарами и ее условиях, заявив, что товары ввезены в рамках контракта от 04.04.2018 № 01/04-18 на условиях поставки FOB-Роттердам.

В ходе таможенной проверки Общество в ответ на запрос таможенного органа представило документы о сделке с ввезенными товарами, в том числе контракт от 04.04.2018 № 01/04-18 с компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG».

Изложенное свидетельствуют о том, что Общество при таможенном декларировании товаров исходило из наличия у него договорных отношений с компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» и представляло в таможенный орган подтверждающие данный факт документы.

В обоснование заявления о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения иного судебного дела (дело № А56-89226/2021) ему стало известно о том, что представителем компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» отрицается факт заключения с ООО «Химиндустрия Северо-Запад» контракта от 04.04.2018 № 01/04-18, компания ссылалась на то, что спорные товары приобретались у нее иным лицом и на основании иных инвойсов.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из пункта 6 названного постановления также следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Применительно к приводимым Обществом доводам суды правомерно указали, что ссылки заявителя на опрос представителя компании «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG», проведенный в рамках дознания, не подтверждают наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дознания какая-либо экспертиза не проводилась и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключении спорного контракта.

Полученные в ходе опроса представителя компании «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» сведения и представленные компанией инвойсы также не могут быть отнесены к вновь обнаруженным обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку не содержат достаточных данных для вывода о неправомерном применении таможенным органом при принятии оспариваемых решений резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу названной статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-113796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко