АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4222/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А50-26766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А., 

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-26766/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – общество «УК «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик, заявитель жалобы), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании 61 419 руб. 21 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 31.08.2021, и 1 253 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу общества «УК «ПГС» взыскано 61 419 руб. 21 коп. задолженность, 1 253 руб. 23 коп. пени, с продолжением начисления начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 507 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу «УК «ПГС» с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,4 кв. м не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с истцом не заключало. 

По мнению ответчика, ТУ Росимущества в Пермском крае в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с обществом «УК «ПГС», а также отсутствием соответствующей статьи расходов. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не предоставлял доступ истцу в спорные помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ПГС» на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Николая Островского, 109, г. Перми с 01.05.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 476,4 кв. м, кадастровый № 59:01:4410269:3053, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, осуществляя функции управления, в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним по выставленным счетам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 419 руб. 21 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, правильности расчета истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 61 419 руб. 21 коп., правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 1 253 руб. 23 коп., начисленной за период с 21.04.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Установив, что в Пермском крае полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у Российской Федерации права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ТУ Росимущества в Пермском крае является собственником нежилого помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая факт оказания истцом жилищных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Учитывая, что ТУ Росимущества по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 253 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик к обществу «УК «ПГС» с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,4 кв. м не обращался, договоров и государственных контрактов по его содержанию с истцом не заключало, ответчик не предоставлял доступ истцу в спорные помещения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Пермском крае в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с обществом «УК «ПГС», а также отсутствием соответствующей статьи расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Таким образом, у ТУ Росимущества по Пермскому краю как у лица осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома  лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-26766/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             О.В. Абознова