﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ишимагрострой» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14006/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, 95, ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) к отделу образования администрации Ишимского муниципального районаТюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, 48, ИНН 7205010884, ОГРН 1027201233025) об оспаривании действий при подведении итогов электронного аукциона.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройспектрум», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В заседании до перерыва приняли участие представители:

от открытого акционерного общества  «Ишимагрострой» - Кошин О.В. по доверенности от 01.11.2016;

от отдела образования администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – Захарова Е.Ф. по доверенности от 20.09.2018.  

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ишимагрострой» (далее – общество,ОАО «Ишимагрострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменскойобласти с заявлением о признании незаконными действий отдела образования администрации Ишимского муниципального районаТюменской области (далее – отдел, заказчик), выразившихся в признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум»(далее – ООО «Стройспектрум») соответствующей требованиям аукционной документации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыООО «Стройспектрум», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Ишимагрострой» просит отменить принятыепо делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение отдела в части признания второй части заявки ООО «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации, является незаконным, поскольку уровень ответственности участника аукциона на момент рассмотрениязаявок не позволял ему заключать договоры, стоимость которых превышает 60 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,заказчиком 25.07.2018 в единой информационной системе в сферезакупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение№ 0167300037318000002 о проведении электронного аукционана выполнение работ по капитальному ремонту филиалаМАОУ Тоболовская СОШ - Ершовская ООШ (далее – аукцион).

На участие в аукционе было подано 2 заявки – ОАО «Ишимагрострой»и ООО «Стройспектрум». Оба участника допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционеот 14.08.2018).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукционаот 22.08.2018 вторые части заявок обоих участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе; победителем аукциона стало ООО «Стройспектрум»как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службыпо Тюменской области (далее – управление) от 05.09.2018 жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона признана необоснованной.

Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о соответствии второй части заявки ООО «Стройспектрум» требованиям аукционной документации.

11.09.2018 между отделом и ООО «Стройспектрум» заключен муниципальный контракт № 1 по выполнению работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ - Ершовская ООШ.

Не согласившись с действиями отдела, ОАО «Ишимагрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из отсутствия у единой комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО «Стройспектрум», в связис чем пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий заказчика.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). 

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2). 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий администрации при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе № 0167300037318000002 на выполнение работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ - Ершовская ООШ , общество указало на несоответствие ООО «Стройспектрум» требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее – строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или  региональным оператором должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее – СРО в области строительства), если иное не установлено нормами ГрК РФ. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации. 

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого  зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием  для принятия участия в закупках.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Стройспектрум» представлена выписка из реестра членов союза «СРО строителей Тюменской области» по установленной форме; указанная выписка содержала сведения о внесении участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 руб. 

В силу положений пункта 1 части 12, пункта 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) внесение взносов в указанных размерах свидетельствует о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (до 60 000 000 руб.) и втором уровне ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (до 500 000 000 руб.) 

В связи с этим аукционная комиссия и нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Спектрум»  соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи  31 Закона о контрактной системе.

Учитывая,  что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-14006/2018 отменить.

Признать незаконными действия Отдела образования администрации Ишимского муниципального района при подведении итогов электронного аукциона с реестровым номером 0167300037318000002 на производство работ по капитальному ремонту филиала МАОУ Тоболовская СОШ-Ершовская СОШ о признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» соответствующей требованиям аукционной документации. Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова