ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17271/2020

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Тепловые  сети»  г.  Великие  Луки  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-17271/2020

по иску муниципального унитарного предприятия  «Тепловые  сети»  г.  Великие  Луки  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек-ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   901 584.00 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стек-ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному  унитарному  предприятию  «Тепловые  сети»  г.  Великие  Луки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 451 856 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Тепловые  сети»  г.  Великие  Луки (далее – МУП «Тепловые  сети»  г. Великие  Луки, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стек-ИТ»  (далее – ООО «Стек-ИТ», ответчик) о взыскании 901 584 рубля неотработанного аванса и 21 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стек-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к МУП «Тепловые  сети»  г. Великие  Луки о взыскании 451 856 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

МУП «Тепловые  сети»  г. Великие  Луки с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил истцу исполнения в виде законченных работ, правоотношения сторон по договорам прекращены; в ходе исполнения подрядчик нарушал сроки выполнения этапов работ, что явилось основанием для отказа от договора. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил суммы по выполненным работам, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения. Указывает, что исполнитель не выполнил надлежащим образом работы по внедрению комплекса программ «Стек-РСО», вследствие чего заказчик не имеет возможности использовать указанный программный комплекс по назначению; услуги по обучению сотрудников не были оказаны надлежащим образом, поскольку на момент проведения обучения не был выполнен пункт 2.1 плана графика выполнения работ в части доработки аналитических отчетных форм; ответчик в полной мере не выполнил пуско-наладочные работы, не обеспечил организацию информационного обмена программного комплекса с банками. Считает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, а произведенная исполнителю оплата является неосновательным обогащением.

ООО «Стек-ИТ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что внедренный ответчиком программный комплекс «Стек-РСО» является работоспособным, окончательное выполнение работ по договору невозможно было осуществить в связи с непредставлением заказчиком требуемой информации и необеспечением ввода данных; ответчик выполнил работы по установке и наладке программного обеспечения, договор не исполнен в части не обработанной со стороны заказчика информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022 в 13 час. 20 мин.

Определением от 09.03.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в 14 час. 30 мин.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стек-ИТ» (Исполнитель) и МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки (Заказчик) заключен договор от 09.07.2019 № 190196/ВР на внедрение комплекса программ «Стек Ресо», (Великие Луки), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по внедрению в МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки комплекса программ «Стек-РСО» производства ООО «Стек-ИТ» (место проведения работ: МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, адрес: Россия,182113,

<

...>; ООО «Стек-ИТ», адрес: РОССИЯ, 150002,

<

...>). 

Стоимость работ составляет 1 892 440 рублей (пункт 3.1). 

Этапы работы и их стоимость определены в плане-графике внедрения ПК «Стек-РСО» (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании счета Исполнителя по графику: 210 271 рубль в срок до 31.07.2019; 210 271 рубль в срок до 31.08.2019; 210 271 рубль в срок до 30.09.2019; 210 271 рубль в срок до 31.10.2019; 210 271 рубль в срок до 30.11.2019; 210 271 рубль в срок до 31.12.2019; 210 271 рубль в срок до 31.01.2020; 210 271 рубль в срок до 29.02.2020; 210 272 рубля в срок до 31.03.2020.

Между ООО «Стек-ИТ» (Исполнитель) и МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки (Заказчик) заключен договор от 11.10.2019 № 190198/ВР на внедрение комплекса программы «Стек-Интеграция» Модуль «ГИС-ЖКХ» (Великие Луки), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по внедрению программы «Стек-Интеграция» Модуль «ГИС-ЖКХ». 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 121 000 рублей. 

План-график работ утвержден приложением № 1 к договору.

Между сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР: от 02.08.2019 на сумму 88 000 рублей, от 06.09.2019 на сумму 264 000 рублей, от 14.10.2019 на сумму 211 200 рублей.

Исполнитель направил в адрес заказчика универсальные передаточные документы по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР: от 12.12.2019 на сумму 242 000 рублей, от 16.04.2020 на сумму 427 240 рублей; по договору от 11.10.2019 № 190198/ВР: от 04.03.2020 на сумму 121 000 рублей. Указанные акты не были подписаны Заказчиком.

Истец произвел оплату по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР платежными поручениями от 31.07.2019 на сумму 210 271 рубль, от 28.08.2019 на сумму 210 271 рубль, от 2609.2019 на сумму 210 271 рубль, от 27.11.2019 на сумму 210 271 рубль; по договору от 11.10.2019 № 190198/ВР платежным поручением от 15.10.2019 на сумму 60 500 рублей.

Уведомлением от 02.07.2020 истец отказался от договоров от 09.07.2019 № 190196/ВР и от 11.10.2019 № 190198/ВР.

Истец, указывая на отсутствие встречного исполнения по договорам и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на наличие на стороне ответчика долга за выполненные работы, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае спорные договоры между сторонами расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика (том 1 листы дела 42-45).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца, расторжение договоров с ответчиком связано с допущенными нарушениями исполнителя и отказ от договора обусловлен положениями статьи 715 ГК РФ.

Ответчик указывает, что нарушение сроков исполнения договоров обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств и к отношениям сторон, связанным с отказом заказчика от договора следует применять положения статьи 717 ГК РФ.

Существо отношений по договору подряда (или по договору возмездного оказания услуг) заключается в выполнении работ (совершении определенных действий или осуществления определенной деятельности) по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Законодательство исходит (по общему правилу) из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пояснениям ответчика в ходе выполнения работ по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР в части конвертации данных исполнитель установил, что представленная заказчиком информация в электронном виде (база 1С-«Товшик») не содержала полной и однозначной функциональной структуры связей точек поставки и учета по всем типам договоров с юридическими лицами, отсутствовала историчность данных, что потребовало ручного ввода данных в базу программного комплекса, о чем исполнитель уведомил заказчика (том 2 листы дела 61, 90).

Согласно пункту 2.1 договора от 09.07.2019 № 190196/ВР в обязанности заказчика входило обеспечение силами своего персонала ввода данных, необходимых для выполнения работ (предоставления услуг) в рамках договора, которые невозможно предоставить исполнителю в электронном виде.

Истец не опроверг наличия недостатков в представленной ответчику информации в электронном виде, которые препятствовали конвертации данных, и не обеспечил ввод указанных данных в программный комплекс силами своего персонала.

Указывая на данные обстоятельства, а также на обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по внесению периодических платежей (пункт 3.3 договора от 09.07.2019 № 190196/ВР) ответчик уведомил истца о приостановке работ (том 2 листы дела 56-60).

Истец, не отрицая неисполнение обязательств по ручному вводу данных в отношении юридических лиц, а также указывая на надлежащее внедрение программного комплекса в отношении расчетов с физическими лицами, заявил отказ от договоров (том 1 листы дела 42-45).

Принимая во внимание неисполнение заказчиком встречных обязательств, установленных пунктом 2.1 договора от 09.07.2019 № 190196/ВР, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение между сторонами договора не было обусловлено нарушением обязательств со стороны исполнителя. На основании к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны универсальные передаточные документы по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР: от 02.08.2019 на сумму 88 000 рублей, от 06.09.2019 на сумму 264 000 рублей, от 14.10.2019 на сумму 211 200 рублей (том 2 листы дела 45-48).

Указание истца на подписание данных документов со стороны заказчика неуполномоченными лицами отклоняется. Указанные документы содержат оттиск печати заказчика, подлинность которого не оспорена, вследствие чего полномочия указанных лиц, подписавших УПД со стороны заказчика, могли явствовать из обстановки.

Также ответчиком в адрес истца были направлены универсальные передаточные документы по договору от 09.07.2019 № 190196/ВР: от 12.12.2019 на сумму 242 000 рублей, от 16.04.2020 на сумму 427 240 рублей; по договору от 11.10.2019 № 190198/ВР: от 04.03.2020 на сумму 121 000 рублей, которые заказчиком не подписаны.

После получения указанных универсальных передаточных актов заказчик не заявил подрядчику каких-либо возражений относительно приемки указанных работ. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (том 5 листы дела 83-139) подтверждается, что работы по внедрению программного были произведены в полном объеме, в соответствии с требованиями Приложения №1 и Приложения №2 к договору от 09.07.2019 № 190196/ВР, за исключением необходимости исправления ошибки приоритета, которая требует несущественных трудозатрат по отношению к общему объему работ.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств какой-либо доработки ответчиком программного комплекса после прекращения обязательств сторон материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ судом не установлено.

Относимость представленных в дело универсальных передаточных документов к спорным работам сторонами не оспаривается.

Расчеты сумм представленных универсальных передаточных документов с фактически выполненными работами, в том числе с дополнительными трудозатратами, приведены ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу и истцом мотивированно не опровергнуты.

Предъявление к оплате в полном объеме за услуги по технико-консультационной поддержке и управлению проектом не противоречит условиям договора и согласуется с нормой пункта 2 статьи 781 ГК РФ, т.к. невозможность исполнения возникла вследствие нарушения договора со стороны заказчика, а общий период исполнения договора в итоге был превышен по сравнению с предусмотренным по плану-графику (приложение №1 к договору).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела подтверждают, что в ходе исполнения договора ответчик информировал истца о необходимости выполнения дополнительных работ и предлагал перераспределить время с работ по информационному обмену (банки ВТБ и Вакабанк) на указанные работы (письмо от 14.10.2019 № 483).

Исходя из представленной в дело переписки, сторонами планировалось проведение обучения сотрудников заказчика по предусмотренным условиям договора программам в удаленной форме. Доказательств срыва запланированного обучения материалы дела не содержат. Кроме того факт проведения обучения сотрудников заказчика подтвержден заключением эксперта и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не опроверг обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 по делу № А82-17271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Тепловые  сети»  г.  Великие  Луки – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев