АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-103368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» ФИО1  (доверенность от 17.07.2022), 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А56-103368/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 75-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3-Н, ком. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 609 785 руб. 78 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (далее – МКД), и 7609 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2021 с последующим ее начислением с 22.10.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2022 и постановление от 07.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, решение о создании фонда капитального ремонта на специальном счете Общества принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, протокол общего собрания собственников по вопросу о формировании фонда капитального ремонта является ничтожным; доказательств открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД Компания не представила; основания для взыскания денежных средств в счет уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 25.12.2020) Компания выбрана в качестве управляющей организации и принято решение о заключении с последней договора управления МКД на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

Обществу с 07.04.2021 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 3-Н, 16-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 29-Н и 34-Н общей площадью 8947,7 кв.м, расположенные в названном МКД.

Обществом как стороной договора управления, заключенного Компанией со всеми собственниками помещений МКД, за период с 07.04.2021 по 30.09.2021 не внесены платежи по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 609 785 руб. 78 коп. задолженности, в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес последнего претензию от 11.10.2021 № 788/и/2021 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», которая официально опубликована 21.02.2014.

Как установлено судами, собственниками помещений спорного МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление денежных средств на специальный счет, что подтверждается решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом  от 01.08.2014 № 1.

В силу пункта 3.1 названного протокола собственниками принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества МКД на 2021 год установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2020 № 1141.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку спорные помещения находятся в собственности Общества, оно как владелец помещений в МКД является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт. В связи с тем, что доказательства погашения спорной задолженности отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность протокола собрания от 01.08.2014 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное решение Обществом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А56-103368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова