Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2023                                              Дело № А40-301419/22-11-2099

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023  

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (124527, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 4, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИЧЕСКИЕ ЗАЩИТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (124460, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА УЛ., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 385 774,04 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 830 800  (восемьсот тридцать тысяч восемьсот ) рублей по Договору аренды нежилых помещений № 1782/1/2018 от 12.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2020 за фактическое использование помещений с 1 февраля по 28 февраля 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптические защитные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ-Тех» (

<

***>) неустойку в размере 402 107 руб. 02 копейки (четыреста две тысячи сто од семь ) рублей 02 копейки за  просрочку обязательств по оплате арендной платы за фактическое использование помещений с 1 февраля по 28 февраля 2021 года по Договору аренды нежилых помещений № 1782/1/2018 от 12.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между ООО «НМ-Тех» (Арендодатель) и ООО «Оптические защитные технологии» (Арендатор) был заключен договор аренды 1782/1/2018 от 12.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2020 г., в соответствии с которым, у Ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате за фактическое использование нежилых помещений с 01 февраля по 28 февраля 2021 года в размере 830 800 рублей в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений 1782/1/2018 от 12.10.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2020 Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать Арендодателю арендную плату за использование нежилых помещений общей площадью 1117,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Площадь Шокина, д.2 ,стр.6., в размере 830 800 рублей, в том числе НДС 20% 138 467,00 руб. за один месяц (п.4.1 в редакции дополнительно Соглашения № 2 к Договору).

Арендуемые помещения были переданы Арендатору по акту сдачи-приемки Помещений от 01.02.2018г. (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата за аренду помещений производится Арендатором ежемесячно, предоплатой за текущий месяц, в течение 5 дней с момента получения платежных документов, выставляемых Арендодателем, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

Вышеуказанный Договор прекратил свое действие 31 октября 2020 года, однако, арендуемые помещения фактически использовались Ответчиком до конца февраля 2021 года, а именно до момента передачи Истцом земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу: Москва, Зеленоград, Площадь Шокина, д.2, стр.5 и 6 АО «Стройтрансгаз» под строительную площадку.

Фактическое использование арендуемых нежилых помещений (после истечения срока действия Договора) до конца февраля 2021 года подтверждается следующими доказательствами.

После истечения срока действия договора Ответчик продолжал платить арендную плату (платежное поручение № 916 от 15.12.2020 за ноябрь 2020 на сумму 830 800 руб.; платежное поручение № 33 от 26.01.2021 за декабрь 2020 на сумму 830 800 руб., платежное поручение № 95 от 17.02.2021 за январь 2021 года на сумму 830 800 рублей).

08.02.2021 Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо с исх. № 78 с просьбой производить оплату арендной платы по новым банковским реквизитам.

10.09.2021 Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо с исх. № 1127 об изменении банковских реквизитов и требованием об оплате задолженности по аренде за февраль 2021 г в размере 830 800 руб.

Уведомление об освобождении Ответчиком арендуемых помещений в адрес Истца не направлялось, не смотря на обязанность об извещении Арендодателя за 30 календарных дней в случае освобождении арендуемых помещений (п.3.1.16, п. 6.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Доказательств возврата нежилых помещений Арендодателю и прекращения пользования помещениями ранее 28.02.2022 Арендатором не представлены.

07.12.2021 Истец в претензии с исх. № 1996 просил оплатить задолженность по аренде в размере 830 800 рублей. Ответ не получен.

14.10.2022 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика в письме с исх. № 02-2815 с просьбой в досудебном порядке погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование помещений в феврале 2021 года в размере 830 800 рублей. Ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В соответствии со ст. 622 ГК РФ Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п 4.1. Договора (в редакции дополнительно Соглашения № 2) стоимость арендных платежей составляет 830 800 рублей, в том числе НДС 20% 138 467,00 руб. за один месяц (п.4.1 в редакции дополнительно Соглашения № 2 к Договору).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.19 Договора, в случае его прекращения Арендатор обязан возвратить помещения по Акту сдачи-приемки помещения, однако Ответчик по истечении срока аренды по договору не возвратил Истцу арендованное помещение по Акту в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.19 Договора, не направил Акт сдачи-приемки для подписания Истцу, не известил Истца о намерении возвратить помещение путем направления уведомления в соответствии с требованиями п. 3.1.16, п.6.4 Договора или каким-либо иным образом, после 31.10.2020 договор был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, Ответчик обязан вносить арендные платежи за пользование имуществом на основании Договора.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, фактическое использование Ответчиком арендуемых помещений до конца февраля 2021 года, что подтверждается документально подтвержденными фактами, в том числе, оплатой Ответчиком арендных платежей за ноябрь- декабрь 2020 года, январь 2021 года; письмами Арендодателя об оплате задолженности - отказ Ответчика от оплаты задолженности по арендным платежам за февраль 2021 года в размере 830 800 рублей не имеет под собой правового обоснования, представляет из себя односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, именно на Арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества Арендодателю и прекращения пользования имуществом.

В соответствии с п. 4.7. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, Арендодатель вправе в письменной форме потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,1% (одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор обязан исполнить такое требование в указанный Арендодателем срок.

По смыслу пункта 4.6. Договора оплата арендной платы производится Арендатором производится Арендатором ежемесячно, предоплатой за текущий месяц, в течение 5 дней с момента получения платежных документов, выставляемых Арендодателем, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

Ответчику начислена неустойка в размере 402 107,02 руб. с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым пояснил, что не отрицает, что фактически использовал помещения после окончания срока действия договора аренды с ноября 2020 по январь 2021, в связи с чем на основании двухсторонних подписанных актов об оказании услуг оплачивал арендные платежи в полном объеме.

Направленные письма об изменении банковских реквизитов не подтверждают фактическое использование помещений в феврале 2021 года. На выставленную претензию от 07.12.2021 Ответчиком нарочно направлялся мотивированный ответ, в котором указывалось, что ООО «НМ-ТЕХ» не предоставил доказательств заявленных требований. Претензия от 14.10.2022 Ответчиком не получена, в связи с чем на нее не был направлен ответ.

На основании изложенного, ответчик считает, приведенные доводы недопустимыми доказательствами обязанности Ответчика оплатить арендную плату за февраль 2021 года.

В соответствии с п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (7020У\ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, далее по тексту - Обзор Верховного Суда) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Истец в качестве доказательства использования помещением предоставил копию акта приемки-передачи строительной площадки от 01.02.2021, а не акт возврата помещений, подписанный Ответчиком. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать Фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора. Судебная коллегия указала, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2019 к договору аренды освобождение Помещений означает демонтаж, вывоз и прочие необходимые действия Арендатора в отношении оборудования и прочего имущества, не являющегося собственностью Арендодателя.

У Ответчика имелись арендованные помещения по адресу: г. Москва, 

<

...> (договор аренды № 2-ОЗТ от 01.02.2020) В целях демонтажа и перевозки на указанный адрес оборудования из помещений Истца Ответчиком были заключены договоры на перевозку оборудования с ООО «Альфа Такелаж». Согласно актам выполненных работ оборудование было перевезено в январе 2021 года и в феврале 2021 года сотрудников ООО «ОЗТ» на территории Истца не было.

Также ответчик пояснил, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора акт сдачи-приемки помещения при возврате имущества до подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019 к договору аренды не составлялся. Однако между сторонами был подписан акт сдачи приемки помещений от 01.02.2019 во исполнение указанного дополнительного соглашения № 1, в котором указаны те же помещения, что и в акте сдачи приемки помещений от 01.11.2018. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества в январе 2021 года, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком, данная правовая позиция закреплена в п. 31 Обзора Верховного Суда.

С учетом изложенного Ответчик полагает заявленные требования необоснованными, как в части взыскания арендной платы за февраль 2021 года, так и начисленной неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 истцу было предложено представить доказательства передачи ключей, заявки, однако истцом не было исполнено определение суда.

Также ответчику было предложено представить журнал доступа на объект за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Ответчик представил Дополнения к письменной позиции по делу, в которых пояснил суду, что Ответчик не может предоставить журнал прохода сотрудников ООО «ОЗТ» через проходную Истца. Территория Истца является режимным объектом и для прохода сотрудников, а также проезда транспортных средств требуется специальный пропуск. При прохождении через контрольно-пропускной пункт все сотрудники фиксируются в специальном журнале, такой же порядок для проезда автомашин. Журналы велись службой охраны Истца и на руки Ответчику не выдавались. Указанный порядок не оспаривает Истец. По правилам ООО «НМ-ТЕХ» для прохода на территорию выдавался пропуск, который фиксировался в журнале при проходе через КПП. Для получения пропусков составлялась на бумажном носителе за подписью ответственного лица ООО «ОЗТ» (форма бланка прилагается). Служебные записки составлялись в единственном экземпляре, визировались у начальника отдела безопасности и режима В.В. Пурро, затем передавались на КПП, где в последствии получались пропуска.

Ключи от арендуемых помещений ежедневно получались и сдавались в опечатанном пенале на КПП под роспись в журнале, который Истцом не предоставлен. Истцом не предоставлено доказательств выдачи ключей сотрудникам ООО «ОЗТ» после 31.01.2021, прохода наших сотрудников через проходную, а также проезда автомашин на территорию Истца для вывоза оборудования и ТМЦ Ответчика. Запрашиваемые журналы может предоставить, только Истец.

 Относительно довода Истца о невозможности вывоза оборудования в помещение значительно меньше арендуемых у ООО «НМ ТЕХ», ответчик отметил, что Оборудование в сборе не занимает много места, основная площадь была занята подсобными помещениям и вентиляционными системами, поскольку гальваническое производство связано с испарениями кислот, в виду чего необходима не только мощная вытяжка, но и камеры смыва пластин, а также душевые для работников, Ввиду изложенного данный довод не обоснованным.

Также ответчик пояснил, что Истец точно знал об отсутствии ООО «ОЗТ» в указанных помещениях, поскольку здание готовилось к сносу и в нем проводились работы по демонтажу электрического и отопительного оборудования, а главное по водоснабжению, а именно системой водоснабжения и водоотведения мы пользовались в наибольшем объеме.

На основании вышеизложенного следует, что истец не доказал, что ответчик занимал помещение в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 г. 

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательство нахождения ответчика в помещении за спорный период. 

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 1 535 руб. (Одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) по платежному поручению № 4067 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина