045/2018-48760(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4628/2018

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро»  (ИНН 2306024002, ОГРН 1032303065178) – Кучинской Т.А. (доверенность от 26.11.2017),  от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С.  (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Романов М.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4628/2018,  установил следующее.  

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее − банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кубань-Агро» (далее − должник)  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженность в сумме 54 134 695 рублей 53 копеек основного долга и 621 862 рублей  38 копеек неустойки.  

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.08.2018, заявление банка признано обоснованным; введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пищальников В.В.,  требования банка в сумме 54 134 695 рублей 53 копеек основного долга и 621 862 рублей  38 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы  наличием у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  − Закон о банкротстве). Размер задолженности должника перед банком подтверждается  вступившим в законную силу судебным актом.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить  производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды не установили  факт прекращения исполнения должником денежного обязательства в сумме  54 756 557 рублей 91 копейка вследствие недостаточности имущества, при его реализации  в рамках исполнительного производства; согласно экспертному заключению от 22.11.2017   № 17/47-М рыночная стоимость основных средств должника составляет  81 646 343 рублей; имеется возможность передачи нереализованного имущества должника  взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися; предъявление банком  заявления в суд является злоупотреблением своими процессуальными правами, так как  затягиваются сроки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края  от 12.04.2013.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы,  представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что в рамках  возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  проводились первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок. Однако залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой  заложенное нереализованное имущество. Кроме этого, банк неоднократно в рамках  исполнительного производства обращался в ФССП с заявлением об отзыве  исполнительного листа и в суд с заявлением о приостановлении исполнительного  производства, следовательно, залогодержатель − банк злоупотреблял своими  процессуальными правами и препятствовал исполнению в установленном порядке  вступившего в законную силу судебного акта.  

Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной  линии от 18.07.2011 № 110305/0306 (в редакции дополнительного соглашения  от 02.12.2011), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с  лимитом единовременной задолженности в сумме 50 млн рублей. Порядок начисления и  уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.  В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил  банковские ордера. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному  кредитному договору банк (кредитор) и Акопян А.С. (залогодатель) заключили договор об  ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 № 110305/0306-7.2, в соответствии с  которым залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об  открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306 и передает залогодержателю в  залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, указанные в  приложении № 1 к договору, а именно: здание проходной с пристройкой с кадастровым  (условным) номером 23:08:04:3.2.2001-380, склад с кадастровым (условным) номером,  склад, гараж с кадастровым (условным) номером, весовая с кадастровым (условным)  номером, бытовое помещение с кадастровым (условным) номером, земельный участок с  кадастровым (условным) номером 23:08:0404001:17. Дополнительным соглашением от  02.12.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 № 110305/0306-7.2  ввиду смены собственника предмета залога в результате заключенной сделки купли- продажи от 20.09.2011 между Акопян А.С. и должником, стороны решили произвести  замену залогодателя с Акопян А.С. на должника. Ипотека обеспечивает исполнение  заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии  обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за  пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению  расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его  реализации (пункт 2.1 дополнительного соглашения).  

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору,  23.01.2013 и 26.04.2013 обратился с требованием о досрочном возврате кредита к  заемщику и поручителям, а также 19.01.2018 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве опубликовал сообщение № 02926868 в Едином федеральном реестре  сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу 

 № 2-658/2013 с должника, Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу банка в лице  Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной  

линии от 18.07.2011 № 110305/0306 в размере 51 765 906 рублей 47 копеек, а также  судебные расходы в размере 60 тыс. рублей. Кроме того, обращено взыскание на  заложенное имущество, принадлежащее должнику, путем продажи с публичных торгов, с  установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, в общей  сумме 83 379 091 рублей 65 копеек. На основании исполнительного листа, выданного  согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда  Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013, возбуждено исполнительное  производство № 23279/15/23034-ИП, в рамках которого на заложенное имущество  наложен арест с последующей реализацией на открытых торгах. В связи с не исполнением  обязательств по возврату суммы долга, банк по состоянию на 29.12.2017 дополнительно  начислил проценты в размере 2 395 294 рублей 28 копеек и пени в размере 600 343 рублей  48 копеек. Поскольку заложенное имущество в рамках исполнительного производства не  реализовано и задолженность по решению Ейского городского суда Краснодарского края  от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013 не погашена, банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  

должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда,  третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику  (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора − кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).  

Рассматривая заявление банка, суды установили, что он приложил к нему  доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении  обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в  установленный законом срок. Заявление кредитора основано на решении Ейского  городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013, которым с  должника, Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу банка в лице Краснодарского  филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2011   № 110305/0306 в размере 51 765 906 рублей 47 копеек.  

Суды, рассмотрев заявление банка и установив, что задолженность подтверждена  материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения денежного обязательства,  превышающего 300 тыс. рублей более трех месяцев, пришли к выводу о том, что наличие  данных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротства).  

Довод об отсутствии у должника признаков банкротства исследован и обоснованно  отклонен судами, поскольку суды установили, что обращение взыскания на имущество  должника очевидно сделает невозможным осуществление им предпринимательской  деятельности. При этом суды также обоснованно отклонили довод должника о том, что  стоимость предмета залога превышает размер неисполненных обязательств, как  несоответствующий фактическим обстоятельства дела.  

Установив, что заявление банка соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, а также наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 данного Закона, суд первой инстанции на основании пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве правомерно вынес определение о признании требования  кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.  

Доводы должника о том, что предъявление банком данного заявления в суд  является злоупотреблением своими процессуальными правами, также обоснованно  отклонены судами. По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.  Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны заявителя.  

При указанных обстоятельствах доводы должника отклоняются судом  кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального  права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для  отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-4628/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова