Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112439/2019

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «СУ-267» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии до перерыва в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019.

до перерыва в судебном заседании:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «Строительное управление № 267» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ответчик) 5.655.553 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании 05.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020. Суд особо обратил внимание представителей лиц, участвующих в деле, что заседание состоится в зале № 5003, 5 этаж, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиопротоколом.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ранее истец требования поддерживал, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

30.05.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – Общество) заключен договор № 074-БУ/СП/18 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 30.11.2018 выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоэтажные многоквартирные дома», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> строительные позиции №№ 6, 7 (далее – Объект).

03.09.2018 между Истцом, Обществом и ответчиком заключено соглашение о замене лиц, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности Общества, вытекающие из Договора.

Спорный Договор представляет собой договор субподряда.

В соответствии с п.1.1 Договора истец в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2018 № 15СВТ/3-ГП, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), осуществлял завершение строительства Объекта.

Ответчик не завершил выполнение работ в установленный Договором срок, что, в свою очередь, привело к нарушению истцом обязательств перед ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Пунктом 9.18 Договора установлено, что в случае предъявления генподрядчику (истцу) каких-либо претензий и (или) требований, связанных с нарушением субподрядчиком (ответчик) условий Договора, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные истцом убытки.

Письмом от 20.06.2019 № 1393/19 ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» предъявило истцу требование об оплате неустойки в размере 19.655.915 руб. 76 коп., из которых на долю работ, выполняемых ответчиком, приходится 5.655.553 руб. 25 коп., что следует из представленного расчета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что работы были завершены в ноябре 2018 года, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Комкор» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод признан судом несостоятельным. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 датированы 31.07.2019.

Кроме того из формы КС-3 следует, что с начала проведения работ стоимость выполненных работ составляет 40.175.705 руб. 20 коп., в то время как общая стоимость работ составляет 55.880.740 руб. 89 коп. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1).

Довод ответчика, что в июле 2019 года им выполнялись работы по устранению недостатков, не подтвержден материалами дела.

Ссылка на отсутствие фронта работ подлежит отклонению по следующим основаниям:

Представленными ответчиком актами подтверждается поэтапная передача фронта работ по устройству навесного вентилируемого фасада, что не противоречит условиям Договора и не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» в пользу акционерного общества «Строительное управление № 267» 5.655.553 руб. 25 коп. убытков; 51.278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Строительное управление № 267» из федерального бюджета 98.071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.