109/2023-112301(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-686/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

11АП-6429/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газспецсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть  от 10 марта 2023 года, мотивированное решение от 29 марта 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А55-686/2023 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный,  

о взыскании 464392 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ООО  «Газспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»,  ответчик) о взыскании 464392 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период просрочки оплаты с 19.06.2020 по 22.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  10.03.2023, мотивированное решение от 29.03.2023), принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехника» в  пользу ООО «Газспецсервис» взыскано 312917 руб. 33 коп. – процентов за период с  19.06.2020 по 31.03.2022, а также 8279 руб. 91 коп. – расходов по уплате государственной  пошлины. Во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в размере 151474  руб. 97 коп. отказано.  

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151474 руб. 97 коп. за  период с 01.04.2022 по 22.09.2022 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в данной  части новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.09.2019 по делу № А55-17041/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, принят отказ ООО  «Газспецсервис» от исковых требований в части взыскания 561678 руб. 09 коп. (из них  100000 руб. – вознаграждение по договору уступки № 30 от 02.04.2017, 461678 руб. 09  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по  08.04.2019), производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Стройтехника»  в пользу ООО «Газспецсервис» взыскано 2600000 руб. – долга, а также 36000 руб. –  расходов по уплате государственной пошлины.  

Поскольку указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено,  истец обратился за принудительным взысканием в ОСП г.Отрадного УФССП России по  Самарской области, а затем – в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ответчика несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А5537306/2019 заявление ООО «Газспецсервис» о признании ответчика несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1, требование ООО «Газспецсервис» в  размере 2636000 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 36000 руб. –  государственная пошлина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ответчика.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А5537306/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022  требование истца в размере 158458 руб. 61 коп. было признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества ответчика, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ответчика.  

В процессе рассмотрения дела № А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ответчика сумма основного долга в размере 2600000 руб. и сумма взысканных расходов  по государственной пошлине в размере 36000 руб. были добровольно уплачены истцу  платежным поручением № 40 от 04.10.2022. Также были погашены остальные требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем  производство по делу № А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика  было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022.  

Поскольку денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком  несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учитывая, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с  решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 151474 руб. 97 коп. за период с  01.04.2022 по 22.09.2022, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от  26.11.2013 № 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству  независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика  задолженности, возлагает на него обязанность уплатить истцу денежную сумму,  следовательно, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате  взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему  присужденной суммы.  

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права вправе  обратиться с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных  средств с момента вступления в законную силу решения суда и по день уплаты этих  средств.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного  обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие  требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его  неправильным, суд первой инстанции обоснованно произвел собственный расчет  процентов с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на  начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 312917 руб. 33 коп. за период  19.06.2020 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 151474 руб. 97 коп. за период с  01.04.2022 по 22.09.2022 подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о  

введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности,  а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со  дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до  01.10.2022).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44  от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил мораторий,  установленный Постановлением № 497, и обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 151474 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 по 22.09.2022.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151474 руб. 97 коп. за  период с 01.04.2022 по 22.09.2022 принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены в указанной части отсутствуют.  

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10 марта  2023 года, мотивированное решение от 29 марта 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А55-686/2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович