ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-30657/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-22033/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-30657/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-ЮГ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-ЮГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» о взыскании задолженности в размере 68 462 руб., процентов на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.11.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 20.11.2018.

Арбитражным судом Ростовской области 04.12.2018 по ходатайству ответчика вынесено мотивированное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 19.11.2018 в размере 3 842 руб.78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка истца, связанная с неоформлением и непредставлением необходимых первичных документов, привела к просрочке со стороны ответчика, поскольку у последнего отсутствовала информация о месте, времени исполнения истцом своих обязательств, а также исполнения надлежащему лицу. Требование об уплаты задолженности и процентов было предъявлено истцом только 17.08.2018 в претензии № 76, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов только по истечении 7-ми дней с периода предъявления требований, т.е. с 25.08.2018. Суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП-ЮГ» (поставщик) и ООО «РОСТТЕХНОН» (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2018 № 22/01-18.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию (товар), указанную в Спецификации.

Спецификацией от 26.01.2018 № 1 к Договору предусмотрена поставка продукции (товара) на общую сумму 168 462 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.02.2018 № 000047 вся продукция, предусмотренная Спецификацией, своевременно поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «РОСТТЕХНОН».

Как указывает истец, какие-либо нарушения при приемке товара отсутствуют, товар поставлен истцом надлежащего качества.

При этом в нарушение пункта 2 Спецификации, предусматривающей оплату в течение 5-ти дней с момента поставки товара, ответчик до настоящего времени не оплатил приобретенный у истца товар в полном размере.

Платежными поручениями от 26.01.2018 №74, от 01.02.2018 № 85 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

Задолженность ответчика за поставленный товар истцом составила 68 462 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным без разногласий между ООО «СП-ЮГ» и ООО «РОСТТЕХНОН» 06.07.2018.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в сумме 68 462 руб. от 17.08.2018 № 78.

Неисполнение содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлена товарно-транспортная накладная от 08.02.2018 № 000047, которая подписана ответчиком.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По указанным обстоятельствам требование о взыскании суммы задолженности в сумме 68 462 руб. признано подлежащим удовлетворению.

Решение в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 842 руб. 78 коп. за период с 14.02.2018 по день вынесения решения суда, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Представленный истцом расчет процентов признан арифметически и методологически верным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств с 20.04.2018. Согласно товарно-транспортной накладной от 08.02.20l8 № 000047 вся продукция, предусмотренная спецификацией, своевременно поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «РОСТТЕХНОН». Какие-либо нарушения при приемке товара отсутствуют, товар поставлен истцом надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 5-ти дней с момента поставки товара. Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком 08.02.2018, оплата должна быть произведена в срок не позднее 13.02.2018.

Довод о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии, основан на неправильном понимании условий заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ООО «РОСТТЕХНОН» ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для полного, единовременного погашения задолженности, наличие долгосрочных обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако они не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств частичной уплаты долга ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, ни на момент его рассмотрения арбитражным апелляционным судом ответчик не представил.

Соглашение о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции, подписанное истцом и ответчиком, также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу № А53-30657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХНОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев