АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11178/2024

Дело № А55-517/2024

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  

системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) представителя: 

Министерства здравоохранения Самарской области – ФИО2  

(доверенность от 20.11.2024, № 42), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  

представителей: 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» - 

 ФИО3 (доверенность от 29.01.2025), ФИО4 (доверенность от 29.01.2025, № 3/05),  

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО5 (доверенность от 12.12.2024, № 89),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024  

по делу № А55-517/2024 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о понуждении принять имущество в казну Самарской области,  

по встречному иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранский Наркологический Диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, о понуждении привести объект культурного значения регионального значения в надлежащее состояние,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «СНД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество) о признании незаконным бездействия по непрекращению права оперативного управления учреждения на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и непринятию данного объекта недвижимости в казну Самарской области; понуждении в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу прекратить право оперативного управления ГБУЗ СО «СНД» на спорный объект недвижимости и принять его в казну Самарской области.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Минимущество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ГБУЗ СО «СНД» о признании незаконным бездействия по не содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания площадью 813,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба дворянина ФИО6.», понуждении учреждения привести данное нежилое здание в надлежащее состояние, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и требованиями охранного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования ГБУЗ СО «СНД» удовлетворены; Минимуществу в удовлетворении встречного иска отказано.  

Минимущество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители ГБУЗ СО «СНД», Министерства здравоохранения Самарской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самарской области на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 813,8 кв.м с кадастровым номером 63:08:0101026:529, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем  

27.05.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

На основании приказа Департамента имущественных отношений Самарской области от 15.08.2006 № 452 и договора на использование недвижимого имущества на праве оперативного управления от 15.08.2006 № 1332 вышеуказанное нежилое здание закреплено за ГБУЗ СО «СНД» на праве оперативного управления и передано ему по акту приема-передачи от 15.08.2006, о чем 12.10.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

В соответствии с постановлением главы администрации Самарской области от 27.03.1992 № 77 «О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения» нежилое здание площадью 813,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом регионального значения «Усадьба дворянина ФИО6.».  

Между Министерством культуры Самарской области и ГБУЗ СО «СНД» заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия «Усадьба дворянина ФИО6.» от 13.01.2011 № 344-10/1713.  

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2022 № 519 за ГБУЗ СО «СНД» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 15.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

По акту приема-передачи от 12.04.2022 данное нежилое здание передано учреждению.  

ГБУЗ СО «СНД» обратилось в Министерство здравоохранения Самарской области с заявлением о согласовании прекращения права оперативного управления на нежилое здание площадью 813,8 кв. м,  

расположенное по адресу: 

<

...>.  

Министерство здравоохранения Самарской области письмом от 23.10.2023 № МЗ/3237-вн согласовало прекращение права оперативного управления учреждения на данный объект недвижимости.  

ГБУЗ СО «СНД» письмами от 17.07.2023 № 795 и от 25.10.2023 № 1076 обратилось в Минимущество с просьбой решить вопрос о передаче в казну Самарской области вышеуказанного нежилого здания, поскольку оно не используется учреждением при осуществлении своей деятельности, а также в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств.  

Поскольку Минимущество решение об изъятии спорного имущества не приняло, ГБУЗ СО «СНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Минимущество, указывая, что нежилое здание площадью 813,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба дворянина ФИО6.», находится в ненадлежащем состоянии, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ГБУЗ СО «СНД» права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, ввиду неиспользования его в соответствии с целями деятельности учреждения, учитывая отсутствие у Минимущества законных оснований по непринятию спорного объекта недвижимости в казну Самарской области, руководствоваясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области,  

утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области», удовлетворили исковые требования ГБУЗ СО «СНД».  

При этом суды, установив, что спорное нежилое здание на момент его передачи ГБУЗ СО «СНД» эксплуатировалось 100 лет и находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приложением № 1 к договору на использование недвижимого имущества на праве оперативного управления от 15.08.2006 № 1332, согласно которому износ объекта составлял 100%, учитывая, что учреждение в период пользования спорным объектом недвижимости осуществляло действия по техническому обслуживанию здания, а также принимая во внимание, что нахождение данного объекта недвижимости в неудовлетворительном состоянии в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в прекращении права оперативного управления, отказали в удовлетворении встречного иска.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

При этом судами было принято во внимание, что у ГБУЗ СО «СНД» отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности и нахождение данного имущества в оперативном управлении накладывает на учреждение дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021  

 № 306-ЭС21-971, от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306- КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.  

Также необходимо отметить, что нахождение спорного объекта в неудовлетворительном состоянии не является основанием для отказа в прекращении права оперативного управления и принятия данного объекта недвижимости в казну Самарской области.  

Кроме того, судами принято во внимание, что спорное нежилое здание на момент его передачи ГБУЗ СО «СНД» эксплуатировалось 100 лет и находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается приложением № 1 к договору на использование недвижимого имущества на праве оперативного управления от 15.08.2006 № 1332, согласно которому износ объекта составлял 100%, а также, что учреждение в период пользования данным объектом недвижимости осуществляло действия по техническому обслуживанию здания.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ГБУЗ СО «СНД» подлежат удовлетворению, а встречный иск необоснован и не подлежит удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Минимущества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  

при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А55-517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев 

Судьи А.Х. Хисамов 

 Ф.В. Хайруллина