ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2019

Дело № А41-84380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешина А.В.,

в части введения процедуры реализации имущества гражданина

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано обоснованным заявлением ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 августа 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в которой просила решение отменить в обжалуемой части и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1 трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, однако планирует вернуться к трудовой деятельности, что позволит ей погасить задолженность перед кредитором в процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 не предоставляла своему представителю полномочия на предъявление ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, которое не отвечало ее интересам. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судами, 11.01.2007 между должником и КБ «Судостроительный банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> 4к, на сумму 40 000 долларов США.

Решением Замоскворецкого районного суда от 18.08.2016 по делу № 2-1206/16 с должника в пользу КБ «Судостроительный банк» взыскано 38 589,02 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога. Общая сумма задолженности на дату подачи ФИО1 заявления в суд составляет 2 614 242,04 руб.

Судами также на основании представленной должником информации установлено, что у ФИО1 в собственности имеется квартира, иное имущество отсутствует, также в настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

 Как следует из материалов дела, 19.02.2019 от должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве, подписанное  от имени должника  ее представителем ФИО3 действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности  от 17.07.2018 со сроком действия три года (л.д. 5, 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина в случае если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

            Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер кредиторской задолженности ФИО1,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку не имеет источник доходов, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности.

            Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что у ФИО1 будет источник дохода, подлежит отклонению, поскольку заявителем в подтверждение указанного не представлены какие-либо доказательства.

            При этом изложенный в кассационной жалобе довод о том, что ФИО1 не предоставляла своему представителю полномочия на предъявление ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина также отклоняется судом округа, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 17.07.2018, полномочия ФИО3, подписавшей названное ходатайство, включают представление интересов доверителя во всех судах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, участвующему в деле, в том числе с правом на подписание заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и представление его интересов в суде. Из указанной доверенности следует, что полномочия предоставлены в полном объеме.

            В рассматриваемом случае, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у должника источника доходов, достаточного для погашения кредиторской задолженности, а также непредставление должником доказательств того, что такой источник у должника будет, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

            Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

            Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А41-84380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          О.Н. Савина