АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5470/2022

01 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А17-5470/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая 

производственная компания – Сталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области, 

областному бюджетному учреждению здравоохранения 

Вичугская центральная районная больница

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Ивановской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО1, 

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 53 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ивановской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 368 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Обществом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на Департамент ответственности в виде взыскания убытков. Общество действовало с ненадлежащей степенью осмотрительности, так как произвело оплату комиссионного вознаграждения за независимую гарантию ранее установленного законом срока, до направления заказчиком проекта контракта; .при соблюдении регламентированного законом порядка предоставления обеспечения Общество, располагая информацией об обжаловании результатов закупки, избежало бы несения спорных расходов. Заявитель также указывает, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено  извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов (далее – электронный аукцион).  Заказчиком выступил, в числе прочих, Департамент.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ  и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе  заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Обеспечение может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки. 

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Общество в целях исполнения требований аукционной документации заключило с Банком договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого была предоставлена банковская гарантия на сумму 1 500 000 рублей. Общество платежным поручением от 16.03.2022 № 401 оплатило Банку вознаграждение в размере 53 700 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области   (далее – Управление) 18.03.2022 поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 30.03.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента – части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению и Департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, во исполнение которого отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Учреждения и Департамента, повлекших незаключение контракта, понесло затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в сумме 53 700 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 368, 370, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что расходы Общества в размере уплаченного Банку вознаграждения являются его  прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановление № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В пункте 13 Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что во исполнение требований аукционной документации Общество (победитель торгов) заключило с Банком договор о выдаче банковской гарантии и 16.03.2022 произвело оплату комиссионного вознаграждения по банковской гарантии в сумме 53 700 рублей. 

В результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях       Департамента при проведении аукциона (по жалобе иного участника) протокол подведения итогов аукциона (в соответствии с которым истец признан победителем) отменен,  контракт между Обществом и Учреждением не заключен. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе аукционную документацию, приняв во внимание, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона № 44-ФЗ и аукционной документации; причиной отмены аукциона послужило нарушение ответчиками законодательства о контрактной системе; оплата комиссионного вознаграждения была произведена истцом 16.03.2022 (то есть до момента размещения на сайте ЕИС информации о жалобе на действия ответчиков и истец не знал и не мог знать мог не знать о том, что ему будет отказано в заключении контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа); произведенные расходы обусловлены намерением Общества заключить контракт и получить за поставленный товар цену, за счет которой, помимо прочего он  компенсирует расходы на оплату комиссионного вознаграждения и указанные расходы оказались некомпенсированными по вине ответчиков, суды сделали верный вывод, что заявленные истцом расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки обусловлены действиями истца, который оплатил комиссионное вознаграждение до направления проекта контракта, не предпринял действий по обращению в Банк с целью возврата спорного вознаграждения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не соответствующие пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, статьям 368, 370, 371, 378 Кодекса, пункту 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности».

Ссылка Департамента на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А17-5473/2022,  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель также не указал, каким образом названное им процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на дату принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) решение суда от 28.11.2023 по делу № А17-5473/2022 вступило в законную силу (16.02.2024).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, не опровергают сделанные ими выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А17-5470/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова