Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17331/20-145-130

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (153000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (107078 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" 

о признании незаконным решения от 31.10.2019 по делу № 077/10/19-13130/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 14.01.2019 б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.07.2020 №03-32, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 25.12.2019 №МПП/19-330, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2019 по делу № 077/10/19-13130/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «АМПП» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по строительно-монтажным работам по устройству ограждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств является нечитаемая спецификация в государственной контракте. В то же время заявитель настаивает на отказе заказчика подписывать акт приемки-передачи строительной площадки.

Более того, общество указывает на то, что у заказчика не было оснований для принятия решения о расторжении контракта до получения ответа на претензию. По мнению заявителя, заказчик, не допустив заявителя на территорию объекта, своими действиями исключил возможность устранения недостатков.

Помимо изложенного заявителем в обоснование своих требований приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, о необходимости учёта соразмерности допущенного нарушения применённой мере ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стандарт Групп», суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению Реестра, в настоящем случае является Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр .

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен государственный контракт № 0УЗ/057ДТ-ГК на выполнение работ по устройству ограждения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждения по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании приложение № 1 к Контракту (далее — ТЗ). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) работы выполняются в 1 этап, с даты подписания Контракта в течение 30 календарных дней (т.е. по 12.09.2019 включительно).

В силу пункта 2.1 ТЗ Контракта работы выполняются согласно схемам, чертежам, проектной и сметной документации, последовательно с разделением на: подготовительные работы (ограждение площадки и устройство строительное информационного щита, геодезическая разбивка, расчистка площадки); основные работы, в том числе (разборка железобетонных оград из панелей, демонтаж колючей проволоки).

Согласно пункту 6.1 ТЗ Контракта до начала выполнения работ Подрядчик должен предоставить Заказчику сертификаты соответствия на используемое при выполнении работ материалы, инструменты, конструкции и оборудование, подлежащие сертификации, а в силу пункта 9.1 ТЗ Контракта Подрядчик может приступать к выполнению работ только после подписания двустороннего акта — приема-передачи строительной площадки и предоставления в адрес Заказчика приказа о назначении представителя ответственного за работы по устройству ограждения.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Письмом от 31.07.2019 №485/18 заявитель попросил согласовать эскизы поставляемого товара. Ответным письмом от 15.08.2019 №МПП-02-66567/19, заказчик сообщил о выявленных расхождениях в документации, указал на необходимость их устранения, запросил информацию об ответственных лицах за работы по устройству ограждения и данные по спецтехнике, планируемой для использования, а также предоставил данные о лицах ответственных за соблюдение условий контракта.

Впоследствии письмом от 28.08.2019 №563/18 заявитель запросил у заказчика план-схему расстановки ограждения с привязкой по адресу, в связи с не читаемостью. В свою очередь учреждение ответным письмом от 30.08.2019 № МПП-02-72876/19 сообщило о том, что запрашиваемая информация указана в приложении №4 ТЗ Контракта, а также указало на необходимость надлежащего исполнения Контракта в части принятия строительной площадки до начала работ (пункт 9.1 ТЗ Контракта).

Письмом от 15.08.2019 исх. №520/18 заявитель запросил у заказчика информацию об ответственных лицах со стороны заказчика за согласование технических характеристик и приемку товара. В ответ, письмом от 04.09.2019 №МПП-02-72876/19-1 учреждение повторно сообщило о наличии запрашиваемая информация в Контракте и ТЗ, а также указало, что письмом от 15.08.2019 №МПП-02-66567/19 заказчик уже сообщал об ответственных лицах.

Позднее, письмом от 10.09.2019 исх. №655/19 заявитель уведомил учреждение о неготовности ограждений, а также сообщил о поставке товара в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок до 12.09.2019 заявитель не исполнил свои обязательства по контракту, письмом от 13.09.2019 №МПП-10-25763/19 заказчик сообщил обществу о нарушении сроков и потребовал надлежащего исполнения обязательств.

В ходе проверки подведомственной территории управа Нижегородского района города Москвы установила, что в срок до 12.09.2019 ГКУ «АМПП» не устранило выявленные нарушения, в связи с чем письмом от 16.09.2019 №335-исх повторно указала необходимость их устранения в срок до 20.09.2019.

Учитывая невозможность исполнения ГКУ «АМПП» указаний управы Нижегородского района города Москвы, поскольку на момент 17.09.2019 заявитель не начал работа, а также не предоставил сертификаты соответствия на используемое при выполнении работ материалы, инструменты, конструкции и оборудование, подлежащие сертификации (пункт 6.1 ТЗ Контракта), не принял строительную площадку (пункт 9.1 ТЗ Контракта), не приступил к подготовительным работам (ограждение площадки и устройство строительное информационного щита, геодезическая разбивка, расчистка площадки), а также части основным работ (разборка железобетонных оград из панелей, демонтаж колючей проволоки) заказчику стало очевидно, что обязательства по контракту не будут выполнены в установленный контрактом срок.

Учитывая то обстоятельство, что работы по контракту не выполнены ни полностью, ни в какой-либо части, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 17.09.2019 №МПП-10-26180/19.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения документов учреждения комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно доводам заявителя, работы по контракту не выполнены ввиду нечитаемости технической спецификации. Вместе с тем ООО «Стандарт Групп» не учтено следующее.

Вся необходимая информация по контракту, для надлежащего исполнения обязательств находится в Единой информационной системе и заявитель, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, не мог об этом не знать. Более того, письмом от 30.08.2019 №МПП-02-72876/19 учреждение сообщило заявителю о том, что вся информация, необходимая для изготовления ограждения и надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту находилась в свободном доступе.

Заявленный обществом довод несостоятелен также ввиду того, что ознакомившись с закупочной документацией до подачи заявки на проведение конкурентной процедуры заявителя правом запроса разъяснений положений документации, предусмотренный п. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе заявитель не воспользовался, что указывает на понятность сформулированных требований документации.

Более того, в соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчик обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель не приостанавливал работы по контракта, что подтверждает отсутствие объективных обстоятельств для неисполнения обязательств по контракту.

Заявитель также ссылается на несоблюдение заказчиком требований пункта 11.3.5 контракта, указывая, что ГКУ «АМПП» не предоставило заявителю время для ответа на претензии, которые, по мнению последнего, явились основной причиной для принятия учреждением решения о расторжении Контракта.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку у заказчика имелись правовые оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства по контракту, учитывая фактическое неисполнения обществом обязательств по контракту в отсутствие на то объективных обстоятельств. В то же время согласно обстоятельствам дела, содержание ответов на претензии не могло повлиять на решение заказчика расторгнуть контракта в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводом Управления, что намерения у заявителя исполнить обязательства носили формальных характер, поскольку только после принятого решения о расторжении контракта общество в письмах изъявило желание произвести подготовительные и часть основных работ.

Довод заявителя об отказе учреждения подписывать акт приемки-передачи строительной площадки подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 30.08.2019 №МПП-02-72876/19 учреждение сообщило заявителю о необходимости надлежащего исполнения контракта в части принятия строительной площадки до начала работ. В свою очередь заявитель не принимал мер по принятию площадки, продолжая настаивать на нечитаемости технического задания контракта. Таким образом, бездействие заявителя привело к тому, что строительная площадка фактически не была передана обществу.

Кроме того, решение ГКУ «АМПП» об одностороннем расторжении контракта явилось предметом рассмотрения дела №А40-280060/19, в рамках которого судом констатирована законность и обоснованность принятого заказчиком решения.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 17.09.2019 и получено заявителем по адресу электронной почты.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, основания для отмены решения о расторжении контракта в настоящем случае отсутствовали.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты вес необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения работ, непредоставление заказчику до начала работ документации), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятия заявителем каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу №А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель