Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1973/2018

город Брянск

09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1

о признании незаконным постановления

заинтересованные лица:  ООО «РИРЦ» Брянской области, УФССП России по Брянской области,  ООО «Винер», АО «Унечский водоканал», ГУ МЧС России по Брянской области, ООО «БрянскКомплектНаладка», Комитет по управлению муниципальном имуществом администрации Клинцовского района, ООО «ППУ Систем», ООО «МСК Констрактика», МУП МО «город Фокино» «Водоканал», ЗАО  «Магнитогорский независимый центр диагноста и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика», ООО «КапиталСтрой», ООО «Электроснаб», ООО «Т-Сервис», ООО ИТЦ «Диатэк», МУП «Климовский районный водоканал», ЗАО «Сатурн-Самара», ООО ГК «СТТ», АО «Стройсервис», Филиал ПАО «МРСК Центра- Брянскэнерго», ООО «Авента»,  ООО «МСК Контрактика», ООО «Благо», ООО «ТД Региональный оптовый склад Росогнеупор»,  АО «Брянскавтодор»,  ООО «РусКон-С», ООО «Научно-производственная фирма «Мирал», ООО «УК Энергокомфорт», АО «Газпром Газораспределение г.Брянск», ООО «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение, ООО «Тверьтрубпласт», ООО «Колышкино СХ», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», АО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод», ООО «Восток-Сервис-Орел», Муниципальное учреждение Журиничская сельская администрация Брянского района Брянской области, ООО «ПромСтройЭнергетика», ООО «Функе Черноземье», ООО «Экас-Оргпищепром+», ООО «Газовая Комплектация», ООО «Брянский завод красок», ООО «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис», ОАО «Головное специализированное конструкторское бюро по комплексу оборудования для микроклимата», ООО «Фланец-Комплект», ФБУ Брянский ЦСМ, ООО «Верное решение», ООО «Роста», ООО «Стройдеталь и КО», ООО «Профщит», ОАО «РЖД» СП Московская дирекция по тепловодоснабжению, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «КБ Смоленсктеплоэнерго»,  ООО ПО «Промышленные технологии»,  ЗАО «Завод полимерных труб»,  ООО  «Макадам»,  Снежская сельская администрация, МУП «Брянский городской водоканал», ТСЖ «Объединенное товарищество собственников жилья»

при участии: 

от  заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 11-Д от 11.03.2017 – постоянная),

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 515334 от 02.02.2017),   

от заинтересованных лиц: от ООО «РИРЦ» - ФИО3 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 234 от 098.01.2018 – постоянная), от АО «Брянскавтодор» - ФИО4 – юрисконсульт (доверенность № 92 от 24.07.2017 – постоянная), от ООО «Стройдеталь и КО» - ФИО5 – представитель (доверенность от 01.03.2018 – постоянная), от АО «Стройсервис» - ФИО6 – представитель (доверенность № 60м от 22.05.2017 – постоянная), от остальных – не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления «Об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги» от 01.02.2018.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласен, письменный отзыв на заявление не представил.

Представитель ООО «РИРЦ» поддерживает доводы заявителя, письменный отзыв на заявление не представил.

Представители взыскателей АО «Брянскавтодор», ООО «Стройдеталь и КО», АО «Стройсервис» с заявлением не согласны, полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, письменные отзывы на заявление также не представили.

Представители иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.   

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №5936/15/32033-СД о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу различных юридических лиц задолженности в размере 499 898 157 руб.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного  производства вынесено постановление «Об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги», согласно которому обращалось взыскание на право требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежных средств по контрактам №0527500000417000180-0853845-01 от 11.12.2017 и №0527500000417000178-0853845-01 от 05.12.2017, в рамках которых ООО «РИРЦ» Брянской области производит начисление, сбор обработку платежей населения за коммунальные услуги и их дальнейшее перечисление  ГУП «Брянсккоммунэнерго» либо по его поручению третьим лицам.

Согласно указанному постановлению с момента получения постановления и до момента полного погашения задолженности в размере 499 898 157 руб. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя ООО «РИРЦ» Брянской области по мере поступления денежных средств в соответствии с  вышеуказанными контрактами обязано производить перечисление на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области денежных средств в размере 10%.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 7 части1 статьи 75 указанного федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между  ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской области (Агент) заключены контракты № 0527500000417000180-0853845-01 от 11.12.2017 и № 0527500000417000178-0853845-01 от 05.12.2017, в рамках которых ООО «РИРЦ» Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за коммунальные услуги, оказываемые Принципалом (поставка тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод), а также осуществляет дальнейшее перечисление  платежей ГУП «Брянсккоммунэнерго» либо по его поручению третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банках, арест имущества должника и иные меры, предпринятые судебными приставами исполнителями в 2015 – 2017 годах не привели к полному погашению задолженности по исполнительным документам.

Более того, за период с 2015 года на момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности ГУП «Брянсккоммунэнерго» по сводному исполнительному производству увеличился с 202 095 998,90 руб. до 499 898 157 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 7 оспариваемого постановления его действие не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет текущих платежей и погашения задолженности, а также на денежные средства, составляющие агентское вознаграждение ООО «РИРЦ» Брянской области.

Из пояснений представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя исполнителя следует, что фактический размер удержаний на основании оспариваемого постановления составляет 4 – 4,5 млн. руб. в месяц, что не превышает 1% размера задолженности по сводному исполнительному производству.  

Таким образом, оспариваемое постановление обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, не нарушает права иных лиц, примененный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 10% соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания постановления от 01.02.2018 «Об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги» недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления «Об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги» от 01.02.2018  отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.