ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2017 года                                                          Дело №А78-10975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу №А78-10975/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753434500472, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 20/49709 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017, 

от налогового органа – ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2017;  ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017;   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/49709 от 04.05.2016 в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2460 руб., на переведенную индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ФИО6 сумму в размере 41000 руб. в виде оплаты по договору сублизинга №1, 

и снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ в размере 5772,60 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 11545,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для включения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем от ФИО6 в счет оплаты по договору сублизинга №1 от 20.12.2010, и правомерности доначисления в связи с этим единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, соответствующих пени и налоговых санкций.   

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, не установил наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера правомерно начисленных  налоговых санкций.           

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанному с включением в доход предпринимателя денежных средств, поступивших по договору сублизинга от ФИО6    

Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части приведены доводы относительно того, что  доход у предпринимателя по спорным операциям отсутствует, поскольку платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем. 

Позиция суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу №А78-9962/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не обоснована, поскольку суды критически отнеслись к агентскому договору ввиду его непредставления в ходе налоговой проверки.  

Согласно заключенному 20.12.2010 между ИП ФИО6 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) агентскому договору на оказание услуг, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг модульный молочный цех «Колакс»-1005. Отчеты о выполненной агентом работе не представлены в силу того, что они могут быть составлены после совершения всех расчетов и окончания действия договора. В договоре сублизинга не указаны размер и сроки оплаты ввиду тяжелого финансового положения ФИО6

По мнению заявителя, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ, денежные средства, полученные предпринимателем от ФИО6, и перечисленные в последующем на счет ОАО «Росагролизинг», являются транзитными денежными средствами и доходом предпринимателя, осуществляющего посредническую деятельность, не являются. Доходом же агента является сумма вознаграждения по агентскому договору в размере 3% от общей стоимости лизингового оборудования, включая все лизинговые платежи, и транспортные расходы по доставке оборудования до ст. Чита, не уплаченная принципалом в настоящее время.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить требования заявителя по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанному с включением в доход предпринимателя денежных средств, поступивших по договору сублизинга от ФИО6    

Представители инспекции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с исчисленной к уплате суммой налога за 1 квартал 2014 года в размере 8928 руб., за полугодие 2014 года в размере 10053 руб., за 9 месяцев 2014 года в размере 6828 руб., за 2014 год в размере 10200 руб., сумма авансового платежа к уплате не позднее 25.04.2014 составила 8928 руб., не позднее 25.07.2014 – 1125 руб., сумма авансового платежа к уменьшению не позднее 25.10.2014 составила 3225 руб., сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период составила 3372 руб. (т. 3 л.д. 10-11).

Предпринимателю направлено требование № 13785 от 21.07.2015 о предоставлении пояснений по расхождению данных, указанных в налоговой отчетности и данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, по неверному заполнению раздела 1.1 стр. 080, 100, раздела 2.1 стр. 112, 132, о предоставлении копии книги доходов и расходов за 2014 год (т. 3 л.д. 12).

06.08.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненнаяналоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применениемупрощенной системы налогообложения за 2014 год с исчисленной к уплате суммой налога за 1 квартал 2014 года в размере 6828 руб., за полугодие 2014 года в размере 8928 руб., за 9 месяцев 2014 года в размере 10053 руб., за 2014 год в размере 10200 руб., сумма авансового платежа к уплате не позднее 25.04.2014 составила 6828 руб., не позднее 25.07.2014 – 1125 руб., не позднее 25.10.2014 – 1125 руб., сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период, составила 147 руб. (т. 3 л.д. 13-14).

Предпринимателю направлено требование №20-22/30137 от 27.10.2015 о предоставлении пояснений по расхождению суммы поступлений по банку с суммой доходов, указанных в налоговой декларации (т. 4 л.д. 66).

11.02.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применениемупрощенной системы налогообложения за 2014 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 55266 руб., сумма авансового платежа к уплате не позднее 25.04.2014 составила 8928 руб., не позднее 25.07.2014 – 19605 руб., не позднее 25.10.2014 – 16533 руб., сумма налога, подлежащая к доплате за налоговый период составила 10200 руб., сумма дополнительно исчисленного налога составила 45066 руб. (т. 3 л.д. 153-154).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в отношении уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной 06.08.2015, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 20-13/65081 от 20.11.2015. Из содержания акта проверки следует, что на момент представления уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. л.д. 15-19).

Извещением№20/17834 от 26.04.2016, врученным представителю предпринимателя 26.04.2016, налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту в налоговый орган 27.04.2016 (т. 3 л.д. 170-172, 174).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/49709 от 04.05.2016. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 11545,20 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в виде штрафа в размере 5772,60 руб. (т. 3 л.д. 176-184).

Предпринимателю предложен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 47526 руб., пени по указанному налогу в размере 7971,27 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение по апелляционной жалобе № 2.14-20/232-ИП/08950 от 05.08.2016, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа   признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 21-26).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. 

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО2 в спорный налоговый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбранным объектом налогообложения – доходы. 

В ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем неправомерно не включена в состав доходов в целях определения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2014 году, сумма в размере 41000 руб., поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО6 согласно договору сублизинга № 1 от 01.06.2011 за модульный молочный цех КОЛАКС-1005.

По указанным основаниям налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 2460 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовойаренды (лизинга) № 1300001, согласно условиям которого лизингодатель обязуетсяприобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение ипользование имущество - модульный молочный цех «Колакс»-1005. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (т. 3 л.д. 32-38).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и ФИО6 (сублизингополучатель) 01.06.2011 заключен договор сублизинга №1 согласно которому, лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №0111178 от 18.04.2011, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Стоимость и условия оплаты не содержат указание на ежемесячные платежи (т. 3 л.д. 40-42).

ФИО6 в рамках договора сублизинга произвел оплату на сумму 41000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.01.2014 (т. 3 л.д. 105), выпиской банка (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2)доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций поналоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходыфизических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен): права собственности на товары; результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Операции, не признаваемые реализацией, перечислены в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При таком правовом регулировании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, если налогоплательщик осуществляет деятельность по передаче имущества в аренду (субаренду), то доходы от таких операций учитываются в составе доходов от реализации. В аналогичном порядке учитываются и доходы по лизинговым операциям, поскольку договор лизинга является видом договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО2 при определении налоговой базы для исчисления единого налога в сумме доходов не учтена сумма доходов, полученных в 2014 году в размере 41000 руб., по договору сублизинга №1 от 01.06.2011 от ФИО6 

Налогоплательщик, обжалуя в данной части решение инспекции, указывает, что оформление договора лизинга произведено на предпринимателя ФИО2 в порядке оказания помощи Грудину М.А. Предприниматель ФИО2 перечислял денежные средства в ОАО «Росагролизинг», а ФИО6 ему возмещал денежные средства. 

Кроме того, 20.12.2010 между ИП ФИО6 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг модульный молочный цех «Колакс»-1005.

По мнению заявителя, доход, подлежащий налогообложению, у него отсутствует, поскольку платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем. При этом, вознаграждение, предусмотренное агентским договором не уплачено, объект налогообложения не сформирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о регулировании отношений между предпринимателем и ФИО6 агентским договором, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности, доказательствами исполнения агентского договора.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что ранее в отношении предпринимателя ФИО2 налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение № 16-06/3 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, зафиксировавшее фактневключения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем в счет оплаты по тому же договору сублизинга, что и в рассматриваемом деле, заявителю был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы, начислены пени и предъявлен штраф (т. 4 л.д. 71-96).

Данное решение инспекции являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А78-9962/2015, по результатам которой судами сделаны выводы об обоснованности выводов налогового органа о наличии оснований для включения в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем ФИО2 от ФИО6 в счет оплаты по договору сублизинга № 1 от 20.12.2010. Данные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 по указанному делу.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что принятые по делу № А78-9962/2015 и вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно выводов о включении в доходы предпринимателя денежных средств, полученных предпринимателем в счет оплаты по договору сублизинга, а также неподтвержденности агентских отношений.

Из мотивировочных частей судебных актов первой и апелляционной инстанций по указанному делу усматриваются следующие обстоятельства и выводы.

Договор сублизинга и агентский договор согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (ИП ФИО2) обязался по поручению принципала (ИП ФИО6) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридическое (или фактическое) действие, а именно: приобрести в лизинг оборудование модульный молочный комплекс КОЛАКС-1005.

Пунктом 2.1 пре усмотрено предоставление агентом отчета о выполненной работе.

Исходя из условий п. 2.2 договора, принципал обязан выделять агенту необходимые средства для закупки товара, своевременно производить расчеты с агентом.

Из пункта 4.2 (порядок расчетов) договора следует, что принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по приобретению оборудования на условиях договора сублизинга, и уплатить вознаграждение в течение 10 дней с момента принятия отчета агента.

В тоже время из пункта 3 (стоимость и условия оплаты) договора сублизинга сумма, которую сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучателю, не указана, период, в течение которого сумма подлежит оплате, тоже не указан.

Для целей налогообложения не имеет значения, от чьего имени выступает агент. Важно, что в любом случае он совершает возложенные на него договором действия за счет   принципала.   Это   правило   реализуется   через   обязанность   принципала   возместить агенту суммы, израсходованные им на исполнение указанных действий. Причем расходы возмещаются помимо причитающегося агенту вознаграждения (ст. 1001 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за его услуги. В свою очередь агент в ходе исполнения агентского договора представляет принципалу отчеты в порядке и в сроки, зафиксированные в договоре.

К агенту, который приобретает товар для принципала, поступают: денежные средства на покупку этого имущества и на возмещение иных затрат агента (от принципала); приобретаемый товар (от поставщика).

Предметом агентского договора является приобретение в лизинг ИП ФИО2 модульного молочного комплекса «КОЛАКС 1005». В соответствии с договорами лизинга ИП ФИО2 получил во временное владение и пользование указанный комплекс. Однако, денежные средства, необходимые для закупа товара принципалом не выделялись; отчет о выполненной работе - о приобретении в лизинг имущества агент не представил.

Таким образом, заявителем не подтверждена реальность взаимоотношений сторон по исполнению данного агентского договора…Принимая во внимание, что объект налогообложения «доходы» не подразумевает учет расходов, договор сублизинга не включает в себя положений об агентском договоре, поступление денежных средств с указанием «оплата по договору сублизинга», суд приходит к выводу, что доход получен предпринимателем в рамках договора сублизинга.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что использует модульный молочный комплекс в своей деятельности ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии дохода у предпринимателя ФИО2 в рамках договора сублизинга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо доказательств, не исследованных судами при рассмотрении дела №А78-9962/2015, в рамках настоящего спора в материалы дела сторонами не представлено. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела №А78-9962/2015 суды критически оценили агентский договор ввиду его непредставления в ходе налоговой проверки, и такое обстоятельство не имеет места в рассматриваемом случае, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела №А78-9962/2015 судами дана оценка как агентскому договору, так и взаимоотношениям сторон в рамках договора сублизинга.         

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций по данному эпизоду. 

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы предпринимателя не установлено. 

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду доначислений. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016  года по делу №А78-10975/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

               В.А. Сидоренко