ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2022                                                                                      Дело № А40-262671/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

от отрытого акционерного общества «Опытный механический завод» – ФИО3 по доверенности 14.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации ВЭБ.РФ (далее – корпорации) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» (далее – должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в отношении должника была введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования корпорации в размере 20 207 778 736, 80 руб. – основной долг и 6 400 513 572, 22 руб. - неустойка, временным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в признании обоснованным заявленного корпорацией требования отказать.

В судебном заседании представители должника и открытого акционерного общества «Опытный механический завод» (далее – завода) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель временного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Завод ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы должника, мотивировав это подачей самостоятельной кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в данном случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о принятии указанной жалобы, в случае ее поступления в суд округа, по настоящее время не разрешен, отложение настоящего судебного  разбирательства под предлогом возможного поступления и принятия этой жалобы повлечет за собой срыв процессуальных сроков, установленных арбитражным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – банком) и рядом обществ (обществом с ограниченной ответственностью «Компания газ и нефть», закрытым акционерным обществом «Вертикаль», обществом с ограниченной ответственностью «Оливия Мак», а также заводом) были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых, между банком (кредитором и должником (поручителем) были заключены договоры поручительства.

В установленные договором сроки, заемщики свои обязательства не исполнили.

Впоследствии между банком (цедентом) и корпорацией (цессионарием) были заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых банк уступает корпорации право требования задолженности к основным заемщикам и поручителю.

Общий размер просроченной задолженности основных заемщиков составляет 20 207 778 736,80 руб. – основной долг и 6 400 513 572,22 руб. – неустойка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно  признали заявление корпорации о признании должника банкротом обоснованным и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели в отношении последнего процедуру наблюдения.

Приведенные должником возражения о том, что суду не были представлены сведения о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры, а также не предоставлено надлежащим образом выраженное согласие корпорации на финансирование расходов по делу о банкротстве, судами оценены критически и отклонены, поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства должника корпорация предоставила в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании должника банкротом с указанием лимита финансирования).

Как следствие, при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что отсутствие доказательств внесения корпорацией на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, свидетельствует об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции не принимал определения, обязывающего корпорацию внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие указанного определения суда, у корпорации отсутствовала безусловная обязанность внести денежные средства на депозит суда.

Невнесение на депозит суда денежных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Приведенные должником доводы о неподтвержденности наличия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, признано судами не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно открытым источникам, стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2021 равна 32 954 171 000 руб., из которых основные средства – 13 758 000 руб., запасы – 7 364 769 000 руб., дебиторская задолженность – 12 066 407 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 24 983 000 руб., прочие оборотные активы – 766 415 000 руб.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпримет необходимые меры, направленные на прекращение производства по делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку обоснованности требований корпорации в деле о банкротстве согласно требованию к повышенному стандарту доказывания.

Суд пришел к правомерному выводу о законности требований заявителя, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел процедуру наблюдения.

Приведенные должником доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек основных заемщиков по кредитным договорам к участию в деле в качестве третьих лиц, был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, привлечение основного должника к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы права тем, что не привлек указанных третьих лиц к участию в деле о рассмотрении обоснованности требований корпорации.

Между тем, основные заемщики уведомлялись корпорацией о факте подачи заявления о признании должника банкротом, а значит они знали о данном процессе и имели право самостоятельно подать ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и представить письменную позицию или возражения.

Законодательством предусмотрен механизм соблюдения интересов поручителя, в случае если основной должник исполнит обязательство, обеспеченное поручительством.

Согласно пункту 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.

В противном случае, поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

В последнем случае, должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

То есть, если бы основные заемщики исполнили обязательства, обеспеченные поручительством, они были бы обязаны известить об этом поручителя (должника) немедленно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд был обязан отложить судебное разбирательство из-за поданной должником апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению обоснованности заявления корпорации и введения процедуры наблюдения должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.12.2021.

Апелляционная жалоба была подана должником 18.02.2021.

Однако, на момент судебного заседания (21.02.2022) апелляционная жалоба не была принята к производству, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 она была возвращена заявителю в связи пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данной связи судом первой инстанции было отмечено, что в судебном заседании отсутствовали препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу, подача апелляционной жалобы должника не препятствовала рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-262671/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.З. Уддина