ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5428/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2023 по делу  №   А79-5428/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 368 805 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) о взыскании:

- 364 166 руб. неосновательного обогащения;

- 4639 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.07.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

   Требования основаны на статьях 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением истцом, по поручению ответчика, ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1, произошедшего 17.12.2021. Тогда как  впоследствии арбитражным судом в рамках рассмотрения спора  по делу №А79-4200/2022 установлено отсутствие вины  ООО «Модуль».

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 05.07.2023 и  по день фактической уплаты долга.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2023 по делу  №   А79-5428/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» отказано.

Не согласившись с принятым  решением, ООО «Модуль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того указывает, что оплата ООО «Модуль» убытков третьему лицу была произведена по поручению Корпорации. В назначении платежа указано: «оплата по заявлению от 29.12.2021 и от 07.02.2022 ущерба в связи с затоплением квартиры 

<

...>», то есть ссылка в назначении платежа на претензию ФИО1 и на письмо Корпорации. Указывая на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считает Корпорацию надлежащим ответчиком по делу, поскольку Корпорация своим письмом выразила  указание произвести оплату от его имени участнику долевого строительства - ФИО1

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с непривлечением индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как  судебный акт затрагивает его права и обязанности.

   Определением суда от 16.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.11.2023.

09.11.2023 от Корпорации и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо возразили против доводов заявителя; указали на законность и обоснованность принятого по делу решения; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «Модуль»  (генподрядчиком) и Корпорацией (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 01/2020СЗ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ выше отм.0,000 на объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Гастелло, 6/40 в г. Чебоксары поз.3», по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и (или)привлеченными силами, с применением собственного либо арендуемого оборудования, выполнить весь комплекс работ, указанный в приложении № 1.

Согласно пункту 11.12 договора гарантийный срок эксплуатации объекта -

60 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные генподрядчиком по договору, а также на технологическое и инженерное оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды выполненных строительно-монтажных работ имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств, либо смонтированное оборудование или инженерная система выйдет из строя, то заказчик уведомляет об этом генподрядчика и приглашает его для осмотра и составления акта технического состояния. В акте в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка и срок его устранения генподрядчиком (пункт 11.12.1 договора).

Согласно пункту 11.13 договора, устранение обнаруженных недостатков производится силами генподрядчика в сроки, установленные актом о техническом состоянии. В случае не устранения генподрядчиком выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе применить меры, установленные пунктом 11.7. договора.

Письмом от 30.12.2021 № 348 ответчик, со ссылкой на условия договора от 17.01.2020, направил в адрес истца заявление собственника о затоплении квартиры и возмещении ущерба в размере 279 643 руб., указав, что до 15.01.2022 необходимо устранить выявленные недостатки и возместить заявленную сумму.

Платежными поручениями от 28.01.2022 № 129 и от 16.02.2020 № 195 истец произвел оплату ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры в общем размере 364 166 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А79-4200/2022 ООО «Модуль» отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 382 166 руб. убытков, причиненных в результате залива спорной квартиры и ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 14.08.2020 № 14/08-20. Как следует из заключения эксперта от 15.01.2022 № 326-12-21Ц, в рамках проведенной по делу № А79-4200/2022 судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной неисправности квартирного фильтра-регулятора воды КФРД-15 в квартире № 4 по ул. Кадыкова, д. 40/1, является силовое воздействие на его деталь - крышку, что привело к её расколу вдоль основания резьбы в месте крепления к латунному корпусу. Судом установлено, что причиной поломки редуктора давления воды явилась его перетяжка при закручивании крышки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, со ссылкой на решение суда по делу № А79-4200/2022, направил в адрес третьего лица ФИО1 и ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных им потерпевшему денежных средств. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Ответственность, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные денежные средства перечислены истцом на счет ФИО1 с назначением платежа: «оплата по заявлению от 29.12.2021 и от 07.02.2022 ущерба в связи с затоплением квартиры 

<

...>».

Следовательно,  ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не является  неосновательно обогатившимся вследствие оплаты истцом убытков третьему лицу. В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Модуль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 166 руб. с данного ответчика отказано правомерно.

   Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены по поручению ответчика на счет третьего лица, судом не принимаются во внимание, поскольку ООО «Модуль» как юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, соответственно, при принятии решений самостоятельно и по собственной воле производит все операции по счетам.

Довод заявителя о непривлечении судом индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как  судебный акт затрагивает его права и обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

   Суд же привлекает к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

   Сторонами спора по делу являются ООО «Модуль» (истец), и Корпорация (ответчик), а предметом спора – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 166 руб. 

   Таким образом, непосредственно права и обязанности ИП ФИО2 не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом  не допущено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2023 по делу  №   А79-5428/2023 подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Модуль» - без удовлетворения.  

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2023 по делу  №   А79-5428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова