ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10340/2017

г. Киров

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 по делу № А31-10340/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал»

к Прокурору города Костромы 

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области,

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Треэйс», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфиденс банк»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, ООО «Карнивал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокурора города Костромы (далее – ответчик, Прокурор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 и обязании направить материалы дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карнивал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, что сведения, приведенные конкурсным управляющим в заявлении от 30.05.2017, направленном прокурору г. Костромы, содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заключающегося в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Прокуратура Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

В частности, в отзыве указано, что по результатам проведенной прокурором проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании, завладении спорными паспортами транспортных средств ООО «Трейс» в силу заключенных договорных отношений, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не установлено.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Карнивал», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2016 по делу № А31-4721/2014 ООО «Карнивал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

На основании материалов конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Карнивал» заключен кредитный договор СБ № 05-2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013, предметом которого являлись транспортные средства. 

Ввиду прекращения исполнения ООО «Карнивал» обязательств по кредитному договору ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобилей, которые являлись предметом залога.

23.04.2014 ООО «Карнивал» в рамках заключенного с ООО «АвтоСфера» договора поставки передал в собственность последнего транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 от 21.03.2013. Данный договор решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 был признан недействительным в части 25 автомобилей.

ООО «АвтоСфера» в целях обеспечения исполнения кредитного договора передало паспорта транспортных средств в ОАО КБ «Конфиденс Банк».

23.01.2015 между ООО «АвтоВираж» и ООО КБ «Конфидэнс Банк» заключен кредитный договор, обеспеченный залогом товаров в обороте по договору залога от 26.02.2015. Предметом залога являются автомобили, указанные в Приложении № 1 к договору залога. ООО «АвтоВираж» передало ПТС в ООО КБ «Конфиденс Банк» с целью обеспечения-исполнения кредитного договора № 

<

***> от 23.01.2015. 

Из сведений, полученных от ООО КБ «Конфиденс Банк» в ответе на запрос конкурсным управляющим паспортов транспортных средств, следует, что собственниками части транспортных средств стало ООО «АвтоВираж», о чем содержатся отметки в ПТС. 

31.12.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Трэйс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО КБ «Конфидэнс Банк» передает ООО «Трэйс» права требования по кредитному договору от 23.01.2015, обеспеченному залогом. С целью исполнения обязанности цедента ООО КБ «Конфидес Банк» передало часть запрашиваемых ПТС ООО «Трэйс».

В целях обеспечения возможности исполнения обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно проведения анализа документов на предмет потенциальной возможности и целесообразности возврата имущества и пополнения за счет него конкурсной массы, 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Карнивал» в адрес ООО «Трэйс» направлены требования о предоставлении паспортов транспортных средств и иных имеющихся документов на автомобили, ранее переданные по договору поставки от 23.04.2014, заключенному между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоСфера», признанному впоследствии недействительным в части.

Письмом OOO «Трэйс» от 10.05.2017 № 426/2 было отказано в предоставлении вышеуказанных документов.

Посчитав, что в действиях OOO «Трэйс», выразившихся в неправомерном удержании паспортов транспортных средств, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 30.05.2017 конкурсным управляющим в адрес прокурора города Костромы направлено заявление о проведении проверки в отношении ООО «ТРЭЙС», а также вынесении представления об устранении допущенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения названного заявления первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым Вадимом Вилорьевичем 21.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь, в том числе статьями 71, 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 26.1, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 66 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия в действиях руководителя ООО «Трейс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры Костромской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). 

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № А31-12959/2014 был признан недействительным только договор купли-продажи автотранспортных средств, заключенный между ООО «Карнивал» и ООО «Автосфера», при этом кредитный договор от 23.01.2015, договоры залога от 26.02.2015 и уступки требования от 31.12.2016 недействительными не признаны. В связи с этим законность требований конкурсного управляющего о передаче ООО «Трейс» ПТС на 25 автотранспортных средств может быть установлена только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах прокурор не усмотрел, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.4 и статьей 26.1 КоАП РФ оснований (наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Трейс» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу № A31-12959/2014 по иску ООО «Первый Чешско-Российский банк» к ООО «АвтоСфера» и ООО «Карнивал» договор поставки от 23.04.2014, заключенный между ООО «Карнивал» и «АвтоСфера», признан недействительным в части двадцати пяти транспортных средства в связи с признанием сделки мнимой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Сторонами сделки, признанной судом недействительной - ООО «Карнивал», ООО «АвтоСфера», а также истцом - ООО «Первый Чешско-Российский банк», в ходе судебного разбирательства требования о применении последствий недействительности сделки не были заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39, недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, следовательно, недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной. Данное положение относится к самостоятельным сделкам и не касается акцессорных (дополнительных) сделок.

Следовательно, признание недействительной сделки между ООО «Карнивал» и ООО «Автосфера» не влечет само по себе недействительность последующих сделок. Для этого заинтересованной стороной в судебном порядке должны быть заявлены соответствующие требования. 

Таким образом, в данном случае законность требования конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО4 о передаче ООО «Трэйс» паспортов транспортных средств может быть установлена только в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для возбуждения в отношении ООО «Трэйс» дела об административном правонарушении, поскольку исходя из полученных в ходе проведенной проверки доказательств в действиях руководителя ООО «Трэйс» не усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные не неправильном толковании положений КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 по делу № А31-10340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1