Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 17.01.2023.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) (далее - общество «Эко-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 121 465,51 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указала следующее: судами не дана оценка доводам об отсутствии вины бывшего генерального директора в привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения, о предотвращении действиями руководителя большего ущерба для должника, а также экологического вреда для Новосибирской области; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-307297/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; размер ответственности руководителя в виде убытков в данном случае не равен размеру штрафа, наложенного на должника; позиция ответчика согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО9» (далее – Постановление № 50-П).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2        статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экосервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 22.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.02.2024 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы; представители общества «Экосервис» и конкурсного управляющего просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288     АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), обращаясь в суд с настоящим заявлением сослалось на то, что в результате недобросовестных действий ФИО2 должник признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 121 465,51 руб.

Судами установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором должника с 10.08.2018 по 08.10.2022.

Постановлением от 21.08.2020, вынесенным заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) по делу об административном правонарушении № 10/04/10-22/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 121 465,51 руб. Как следует из данного постановления, административное правонарушение совершено 29.12.2018 (дата размещения документации о проведении закупки у единственного поставщика).

10.03.2022 руководителем ФАС России по результатам рассмотрения жалобы общества «Экология-Новосибирск» на постановление от 21.08.2020 принято решение, в соответствии с которым постановление от 21.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10/04/10-22/2019, вынесенное заместителем руководителя ФАС России В.Г. ФИО11 - оставлено без изменения, жалоба общества «Экология-Новосибирск» - оставлена без удовлетворения.

Основанием для возбуждения дела № 10/04/10-22/2019 об административном правонарушении и вынесения постановления ФАС России от 21.08.2020 явилось принятие антимонопольным органом решения от 21.08.2019 по делу № 10/01/10-4/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения должником пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-307297/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований должника о признании решения ФАС РФ недействительным отказано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 10 121 465,51 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае на разрешение суда в рамках дела о банкротстве передан спор, имеющий корпоративную природу, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Рассматриваемый спор инициирован одним из кредиторов должника – обществом «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) и поддержан конкурсным управляющим, некоторыми кредиторами.

До признания должника банкротом участники должника, внешний управляющий не обращались к ответчику с иском о возмещении убытков.

В рамках настоящего обособленного спора общество «Эко-Лайн» указало, что штраф не уплачен должником.

Вопросы о включении требования в размере 10 121 465,51 руб. штрафа (подлежащего удовлетворению после погашения реестровых требований по основному долгу) в реестр требований кредиторов должника, о наличии в конкурсной массе имущества, стоимости которого достаточно для погашения текущих требований и реестровых требований по основному долгу, но недостаточно для оплаты штрафов и неустойки в полном объеме (учитывая, что часть денежных средств будет направлена на погашение штрафа по решению ФАС России), при рассмотрении настоящего обособленного спора не обсуждались.

Таким образом, кредиторы, конкурсный управляющий не обосновали наличие предъявленных к возмещению ответчиком убытков.

Само по себе привлечение должника к публично-правовой ответственности в виде штрафа не служит основанием для его отнесения на руководителя должника (в том числе с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении № 50-П).

Кроме того, суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что сумма штрафа, наложенного на должника, не всегда не равна размеру гражданско-правовой ответственности руководителя должника в виде убытков. Суды исходили из выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-307297/2019 относительно правонарушения, совершенного должником, и, по сути, отождествили должника и его руководителя. Вместе с тем ответственность должника за совершение административного правонарушения и  ответственность его руководителя имеют разные юридические составы, их размер может не совпадать.

Ответчик указывает, что действовала в условиях крайней необходимости, размер предотвращенных ею для должника последствий значительно превышает                          10 121 465,51 руб.

В целях оценки указанных доводов ответчика следовало предложить ему представить расчет убытков, который понес бы должник в случае соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обоснование причин возникновения обстоятельств, в которых был вынужден действовать руководитель должника (условий крайней необходимости).

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А45-35287/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1