ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Казанский завод синтетического каучука» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговыми кредиторами, утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 05.10.2021 (вх.№7170),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «КЗСК-Силикон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица: АО «КЗСК»

при участии в судебном заседании:

представитель  АКБ «Спурт» - ФИО3, доверенность от 24.12.2020.

представитель АО «Казанский завод синтетического каучука» - ФИО4, доверенность от 22.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 заявление ООО «Метар Инжиниринг» признано обоснованным,  в отношении АО «КЗСК-Силикон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 в отношении в отношении АО «КЗСК-Силикон» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговыми кредиторами ПС «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ГК «АСВ», утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 05.10.2021 (вх.№7170).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КЗСК».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.01.2022 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и залоговыми кредиторами: ГК«ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт», ФНС России.

Утвердить изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, представленной кредиторами ГК«ВЭБ.РФ», ПАО АКБ «Спурт»:

-Оператор электронной площадки – АО «РАД» (ИНН7838430413)

- Начальная цена продажи имущества- 713 607 871,35 руб.;

- Цена отсечения-  642 247 084,22 руб.;

-Величина снижения цены: 1 период -713 607 871,35 руб.; 2 период – цена снижается на  5 % (пять) от цены первого периода торгов в форме публичного предложения; 3 период – цена устанавливается равной цене отсечения;

 -Срок снижения  - цена первого периода действует 15 (пятнадцать) рабочих дней; со 2 периода цена подлежит снижению каждые 5 рабочих дней, за исключением  привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Определить организатором торгов конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2».

АО «Казанский завод синтетического каучука» (АО «КЗСК») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Минпромторга РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что судебный акт обжалуется в части невнесения предложенных АО «Казанский завод синтетического каучука» изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Представитель АО «Казанский завод синтетического каучука» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Спурт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся невнесения изменений, предложенных АО «Казанский завод синтетического каучука» в положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 г., конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, привлеченной оценочной организацией проведена оценка имущества АО «КЗСК-Силикон» в составе:

1. Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: (Административное здание заводоуправления. КН 16:50:080526:18, в т.ч.: Телефонная сеть. Административное здание; Локальная вычислительная сеть. Административное здание; (2) Земельный участок, КН 16:50:080530:68; (3) Земельный участок. КН 16:50:080530:69; (4) Земельный участок, КН 16:50:080526:14; (5) Земельный участок, КН 16:50:080530:117;(6) Земельный участок, КН 16:50:080530:114; (7) Земельный участок, КН 16:50:080530:112; (8) Земельный участок, КН 16:50:080530:118; (9) Земельный участок. КН 16:50:080530:119. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д.1.

2. Движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» - 11 969 398,00 руб., из которых имущество на сумму 6 422 759,00 руб. в последующем залоге  ПАО АКБ «Спурт»: всего 49 наименований.

3. Движимое имущество, находящееся в последующем залоге у ПАО АКБ «Спурт»: всего 17 наименований.

4. Движимое имущество (оборудование), находящее в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 540 наименований.

5.  Право аренды Земельного участка (сервитут), с кн 16:50:080504:256, площадь: 8 684.00 кв. м. Договор сервитута №С01/2015/64 от 17.05.2016 г. РТ, г. Казань. Приволжский р-н. ул. Тукая.

6.  Транспортные средства:(1) Легковой автомобиль SKODA ОСТА VIA 1,6, рег.№ Р 934 УМ. V1N XWBCA41Z4DK231285, принят к учету 10.10.2015г.;(2) Трактор МУП-351 РБА. гос. per. знак 56850X16, 2015 г.в.;(3) Погрузчик CPCD30BB VM300 SCH;(4) Автомобиль (универсал) HYUNDAI Н-1  Comfort, рег.№ Т 704 ЕВ, VIN 

<

***>.

7. Движимое  имущество: всего 3068 наименований.

8. Имущество АО «КЗСК-Силикон», в составе которого оценено оборудование. находящееся  в   залоге ПАО АКБ  «Спурт»: всего  30 наименований.

9. Имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 224 наименования.

Инвентаризационные описи и отчеты об оценке были размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ в соответствии с положениями Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 г. по делу №А65-1813/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 и залоговыми кредиторами - ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик» и ПАО «Тимер Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 12.05.2020 г. 

На основании указанного судебного акта были проведены первые торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон». Указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ №5236621 от 23.07.2020г., №5427785 от 04.09.2020 г.. №5727982 от 11.11.2020 г.

В целях согласования условий проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон», конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в адрес залоговых кредиторов изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон», а также созвано заседание комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу №А65-1813/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 и залоговыми кредиторами - ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик» и ПАО «Тимер Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 23.11.2020 г., за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены. Установить шаг аукциона - 5%, период снижения цены - каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цену отсечения - 713 607 871,35 руб.

Конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ №7173119 от 17.08.2021). 

В связи с признанием торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, конкурсным управляющим были подготовлены и направлены 23.08.2021 г. в адрес залоговых кредиторов проекты изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако ответ на письменные обращения в адрес конкурсного управляющего на текущую дату не поступил. 

Конкурсным управляющим было созвано заседание комитета кредиторов по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ №7420208 от 30.09.2021 г.). 

Также конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов АО «КЗСКСиликон», которое также признано несостоявшимся (сообщение ЕФРСБ №7545484 от 21.10.2021 г.). 

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 указывал, что необходимо утвердить изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» ФИО2, с учетом уточнений.

По результатам рассмотрения обособленного спора с учетом позиций конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного судом первой инстанции определены правила реализации имущества посредством публичного предложения и принят обжалуемый судебный акт.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во внесении в  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗСК-Силикон» изменений, предложенных АО «Казанский завод синтетического каучука».

АО «Казанский завод синтетического каучука» привлечено к участию в рассмотрении спора протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021.

Указанное лицо просило внести в положение о порядке реализации имущества должника условия о том, что «Покупатель обязан в течение 1 (одного) календарного года с момента приобретения права собственности на реализуемое имущество Должника, без приостановки производственной деятельности собственника инженерных и технологических систем, связанной с выпуском продукции для государственного оборонного заказа и мобилизационного задания, своими силами и за свой счет выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению/переносу трубопроводных систем и систем энергоснабжения, сети канализационных стоков (химзагрязненной канализации), системы переработки сточной воды и водооборота, транспортной инфраструктуры, а также иных коммуникаций,   задействованных    в   рамках    выполнения    государственного оборонного заказа, на территорию собственника указанных коммуникаций. Покупатель также обязан в указанный срок изолировать принадлежащее ему недвижимое имущество от имущества собственника/собственников смежных земельных участков путем возведения соответствующих ограждений».

В обоснование указанного АО «Казанский завод синтетического каучука» (АО «КЗСК») ссылалось на то, что в октябре 2015 года ОАО «КЗСК» (51,05 % уставного капитала) и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (48,95 % уставного капитала) было учреждено АО «КЗСК-Силикон», в качестве оплаты уставного капитала от ОАО «КЗСК» внесены земельный участок и сооружение, которые были выделены из состава имущественного комплекса ОАО «КЗСК».

При этом ОАО «КЗСК» является единственным в России производителем силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков и продуктов их переработки

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А65-11502/2017). Ввиду признания ОАО «КЗСК» банкротом в целях обеспечения поставки всей номенклатуры продукции ОАО «КЗСК» было принято решение о привлечении в качестве индустриального партнера АО «КЗСК» (до 29.09.2020 наименование организации - АО «Синтез»).

В то же время заявитель указывал, что  ОАО «КЗСК-Силикон» и ОАО «КЗСК» представляют собой единую производственную площадку, движимое и недвижимое имущество находятся в тесной взаимосвязи, оба предприятия объединены едиными сетями инженерно-технического обеспечения. 

Также указывалось, что при проектировании объектов ОАО «КЗСК-Силикон» была частично использована инфраструктура и инженерные коммуникации ОАО «КЗСК» (дороги, очистные сооружения и т.д.). Большинство инженерных коммуникаций, принадлежащих ОАО «КЗСК» на праве собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, таких как: эстакада, водопровод, подземный трубопровод, электросети, напорный канализационный коллектор, напорный щелочной коллектор, железнодорожные пути, ливневая канализация частично проходят по территории ОАО «КЗСК-Силикон, что подтверждается схемами расположения инженерных коммуникаций. Производство продукции силами АО «КЗСК» происходит с использованием инженерных и технологических систем, принадлежащих на праве собственности ОАО «КЗСК», в том числе, проходящих по территории Должника. Осуществление производства продукции без использования инженерных и технологических систем, проходящих по территории Должника, не представляется возможным.

Заявитель указывал также, что при продаже имущества Должника все инженерные и технологические системы, собственником которых является ОАО «КЗСК», окажутся на территории и в пользовании нового собственника, что существенно нарушает права ОАО «КЗСК» как собственника имущества. При этом ссылался на то, что АО «КЗСК» в настоящее время является индустриальным партнером ОАО «КЗСК», обеспечивает сохранность его имущественного комплекса, несет бремя содержания всех коммунальных расходов, обеспечивает сохранность рабочих мест ОАО «КЗСК», способствует частичному погашению задолженности перед работниками ОАО «КЗСК», тогда как продажа имущества должника может привести к остановке производства продукции силами АО «КЗСК» на ОАО «КЗСК».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель ссылался на то, что при реализации имущества должника необходимо определить судьбу инженерных и технологических систем, проходящих по территории Должника и полагал, что нарушение прав собственника инженерных и технологических систем может быть устранено путем их переноса непосредственно на территорию собственника.

С учетом перечисленного, во избежание негативных последствий в виде нарушения прав собственника инженерных и технологических систем, возмещения ему причиненного ущерба, в проект договора купли-продажи имущества Должника заявитель полагал необходимым внести установить для покупателя вышеуказанные обязанности посредством их внесения в положение о порядке реализации спорного имущества.

Как указал суд первой инстанции, кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий возражали против внесения в положение о порядке реализации имущества должника упомянутых положений. 

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи, к которому относятся оспариваемые сделки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Возложение на покупателя дополнительных обязательств по выполнению работ по переносу сетей, ни нормами гражданского законодательства, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено.

При этом, покупатель должен быть осведомлен о наличии инженерных и технологических систем, принадлежащих на праве собственности ОАО «КЗСК», в том числе, проходящих по территории должника.

Вопрос пользования земельным участком (сервитут) может быть разрешен сторонами в отдельном споре. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в первую очередь, в переносе  инженерных и технологических систем на территорию ОАО «КЗСК» заинтересовано именно ОАО «КЗСК». 

Довод о том, что ОАО «КЗСК» не может самостоятельно произвести строительно- монтажные работы по переносу сетей, поскольку признано банкротом, и денежные средства в конкурсной массе  отсутствуют, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для возложения на покупателя (собственника земельного участка)  такой обязанности. 

Кроме того, условие об обязании  покупателя  своими силами и за свой счет выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению/переносу трубопроводных систем и систем энергоснабжения, сети канализационных стоков (химзагрязненной канализации), системы переработки сточной воды и водооборота, транспортной инфраструктуры, а также иных коммуникаций,   задействованных    в   рамках    выполнения    государственного оборонного заказа, на территорию собственника указанных коммуникаций, может повлиять на покупательский спрос при реализации на торгах имущества должника. 

При этом, ни на первых, ни на повторных торгах, торгах  путем публичного предложения, ОАО «КЗСК», АО «КЗСК» подобные требования не заявлялись. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о технической возможности осуществления указанных строительно-монтажных работ, а также стоимости проведения таких работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения требований АО «КЗСК» о внесении испрашиваемых изменений в порядок реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам АО «КЗСК», доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал как на отсутствие законных оснований для возложения на потенциального покупателя имущества ОАО «КЗСК-Силикон на торгах дополнительных значительных расходов, не связанных непосредственно с приобретаемым имуществом, так и на наличие экономического интереса в предлагаемом условии для АО «КЗСК», ОАО «КЗСК», но не для ОАО «КЗСК-Силикон» и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлена необходимость совершения кабальной сделки посредством установления сервитута в отношении земельного участка ОАО «КЗСК-Силикон» необоснованны, поскольку указанное не является выводом суда. Суд первой инстанции указал лишь на то, что поставленный АО «КЗСК» вопрос не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам утверждения условий реализации имущества должника и может быть разрешен отдельно, в том числе в контексте установления сервитута. Отсутствие у ОАО «КЗСК» денежных средств не является основанием для возложения необоснованных расходов на ОАО «КЗСК-Силикон», его кредиторов или потенциального покупателя имущества ОАО «КЗСК-Силикон», востребованность которого и так не является высокой, с учетом того, что в ходе процедуры проводятся повторные публичные торги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное также не является свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях ОАО «КЗСК».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы письмо ООО «Магнат» от 29.12.2021 №058/21 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о технической возможности осуществления указанных АО «КЗСК» мероприятий, поскольку не содержит сведений о конкретном объеме возможных мероприятий, при этом ссылаясь на необходимость получения исходной разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации и ее экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о разрешении разногласий государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу № А65-1813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить АО «Казанский завод синтетического каучука» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2022 № 192.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева