Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-6948/2023 “27” июля 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.11.2022г., от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Эксперт» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 443030, 

<

...>, 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за выполненные  работы в рамках договора № 11/20/20-Э от 20.11.2020 г. в размере 274000 руб.,  неустойки по состоянию на 27.07.2023 г. в размере 108996,39 руб., расходов по оплате  услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходыов в размере 478,24 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,  считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора на осуществление  лабораторного контроля № 11/20/20-Э от 20.11.2020 г. истцом выполнялись работы, что  подтверждается актами № 32 от 01.03.2021 г. на сумму 69860 руб., № 102 от 31.05.2021 г.  на сумму 187200 руб., № 135 от 30.06.2021 г. на сумму 152280 руб., № 169 от 8.2021 г. на  сумму 120510 руб., № 192/1 от 31.08.2021 г. на сумму 158600 руб., № 210/1 от30.09.2021 г.  на сумму 91420 руб., № 221 от 01.11.2021 г. на сумму 93720 руб., № 258 от 30.11.2021 г.  на сумму 96220 руб., № 289 от 30.12.2021 г. на сумму 104500 руб., № 139 от 17.08.2022 г.  на сумму 107500 руб., № 180 от 07.10.2022 г. на сумму 84400 руб., № 205 от 31.10.2022 г.  на сумму 82100 руб.  

Указанные акты (за исключением акта № 205 от 31.10.2022 г.) подписаны как  истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству  выполненных работ ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Акт № 205 от 31.10.2022 г. на сумму 82100 руб. почтовым отправлением 12.11.2022  г. направлен истцом в адрес ответчика. Возражений относительно подписания указанного  акта ответчиком не заявлялось.  

С учетом указанных обстоятельств суд принимает односторонний акт  выполненных работ № 205 от 31.10.2022 г. на сумму 82100 руб. как надлежащее  доказательство по делу.  

Согласно п.5.3 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с  момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы в полном объеме не  оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по  оплате выполненных работ в размере 274000 руб.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  ее.  

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о том, что  результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает  возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 274000 руб., так как  доказательств оплаты всего объема работ, выполненных по актам, ответчиком не  представлено.  

Согласно п.6.4 договора исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за  нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.4 договора за  период с 24.03.2021 г. по 27.07.2023 г. в размере 108996,39 руб.  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен  по каждому акту отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате, а также  поступивших оплат. Истцом из расчета неустойки обоснованно исключен мораторный  период.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108996,39  руб.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей  возражения относительно размера заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% согласован сторонами в  момент заключения договора, не является завышенным, размер неустойки не может быть  расценен как явно несоразмерный.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 108996,39 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции.  

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000  руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 3 от 27.02.2023 г.,  расходным кассовым ордером № 5 от 27.02.2023 г., распиской в получении денежных  средств.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в  регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель  истца в том числе участвовал в двух судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату  услуг представителя в размере 30000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов  ответчиком не представлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу ст.110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эксперт»  задолженность в размере 274000 руб., неустойку в размере 108996,39 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 478,24 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9972 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна