АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-25433/2024 

03.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СВЕРДЛОВА,Д. 41)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664081,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ,Д. 26/7,КВ. 15)

третьи лица: ФИО1 (Иркутская область, г. Иркутск), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ВСЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129626,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГАЛЕКСЕЕВСКИЙ,УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ,Д. 10, СТР. 8)

о  взыскании 6 537 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, по доверенности, удостоверение; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 11.01.2024 в размере 129 846 руб. 23 коп.    

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.09.2021 по 11.01.2024 платы за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования.

Определением суда от 02.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ВСЖД".

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 6 537 руб. 37 коп. за период с 01.12.2023 по 11.01.2024. 

Ответчик в судебном заседании, с учетом представленных истцом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профсервис" использовало земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения рекламной конструкции, которая согласно акту о демонтаже и вывозе самовольно размещенных рекламных конструкций от 11.01.2024 №5, демонтирована 11.01.2024 года.

Согласно исковому заявлению ООО "Профсервис" при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, сберег денежную сумму в размере платы за период использования земельного участка под эксплуатацию рекламной конструкции. 

Претензией от 02.11.2024 №180-70-4005/24 Комитет обратился к ООО "Профсервис" с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 129 846 руб. 23 коп.  в течение 14 календарных дней, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю. 

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2016г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5).

Однако земельный участок, расположенный: 

<

...>, ответчику не принадлежит ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора под эксплуатацию рекламной конструкции, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок под эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период его использования.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за пользование земельным участком для эксплуатации рекламной конструкции за период с 01.12.2023 по 11.01.2024 составила 6 537 руб. 37 коп.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем ООО "Профсервис" ФИО4, действующим на основании доверенности от 14.11.2024, предусматривающей право представителя ответчика совершать действия по признанию исковых требований,  а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 537 руб. 37 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.  

Согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 3 000 руб. (10 000 руб. * 30%) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 537 руб. 37 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева