ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1468/2016

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель  по доверенности №57 АА 1121614 от 03.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Ореол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-1468/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли сумме  31 506 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами           в сумме 4 885 522 руб. 34 коп. за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, стоимости производства оценки действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 40 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее - ООО «Ореол», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли                     в уставном капитале ООО «Ореол» в сумме 31 506 558 руб., процентов                 за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017 в сумме 4 885 522 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскано 40 000 руб. расходов на оценку действительной стоимости доли (отчет ООО «Премиум-оценка» № 706),               20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО5

13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее - ООО «ЮВЕНТА»), являющееся учредителем и единственным участником ООО «Ореол», обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017  по делу № А48-1468/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,           ссылаясь на то, что рыночная цена имущества ООО «Ореол», установленная решениями Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2020                   по делу № 2-1-325/2020 и от 30.06.2020 по делу № 2а-1-391/2020, на                        10 865 208 руб. меньше цены, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020              в удовлетворении заявления ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 по делу № А48-1468/2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮВЕНТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО «ЮВЕНТА», ООО «Ореол» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу               о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017  по делу № А48-1468/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания следующие. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые                не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего                 в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию                    в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь              в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности,                   в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно                  его правах и обязанностях принят судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само            по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением           о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае ООО «ЮВЕНТА» не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Из содержания заявления и судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО «ЮВЕНТА»                как участника ООО «Ореол». Задолженность в рамках данного дела взыскана с самого общества, как с юридического лица.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по настоящему делу следует, что по состоянию на 09.04.2015 учредителями (участниками) ООО «Ореол» являлись ФИО6 (50,2% доли в уставном капитале), ФИО2 (49,8% доли в уставном капитале).

24.10.2015 ФИО2 подано заявление о выходе участника из ООО «Ореол» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По результатам разрешения спора между ООО «Ореол» и ФИО2 судом принято решение о взыскании с ООО «Ореол» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ореол» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статус единственного участника ООО «Ореол», приобретенный             впоследующем ООО «ЮВЕНТА», а также принадлежность заявителю указанных в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав непосредственно не связаны с материально-правовым отношением, являющимся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЮВЕНТА», оно не может быть отнесено к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иного заявителем не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по заявлению ООО «ЮВЕНТА» о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует прекратить применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020              по делу № А48-1468/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу № А48-1468/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая