ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35017/2025

Дело № А40-12018/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЧИ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 

по делу № А40-12018/25-41-124, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЧИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ООО "АРМОПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 076 974 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сочи» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армопром» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4.076.974 руб. по договорам перенайма от 16.06.2022 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2020 № 5104КД-АРМ/01/2020 и от 23.03.2021 № 5457КД-ТДС/01/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-12018/25 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ответчик (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 5104КДАРМ/01/2020 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 1 к Договору лизинга.  

01.09.2021 лизингодатель, ответчик (прежний лизингополучатель) и истец (новый лизингополучатель) заключили Договор перенайма к Договору лизинга от 22.12.2020 № 5104КД-АРМ/01/2020 (далее – Договор перенайма), по условиям которого ответчик передал истцу права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга, а 16.06.2022 лизингодатель, истец (прежний лизингополучатель) и ответчик (новый лизингополучатель) заключили Договор перенайма к указанному договору лизинга, по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга.  

В соответствии с разделом 2 Договора перенайма ответчик обязуется уплатить истцу в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора 2056734 руб. в оплату уступаемых прав и обязанностей по Договору лизинга  

Предмет лизинга передан ответчику по акту от 17.06.2022.  

23.03.2021 истцом (лизингополучателем) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 5457КД-ТДС/01/2021 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.  

16.06.2022 лизингодатель, истец (прежний лизингополучатель) и ответчик (новый лизингополучатель) заключили Договор перенайма (далее – Договор перенайма) к Договору лизинга от 23.03.2021 № 5457КД-ТДС/01/2021, по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга.  

В соответствии с разделом 2 Договора перенайма ответчик обязуется уплатить истцу в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора 2020240 руб. в оплату уступаемых прав и обязанностей по Договору лизинга  

Предмет лизинга передан ответчику по акту от 17.06.2022.  

Таким образом, права и обязанности лизингополучателя по Договорам лизинга от 22.12.2020 № 5104КД-АРМ/01/2020 и от 23.03.2021 № 5457КД-ТДС/01/2021 на основании Договоров перенайма истец передал ответчику за 4.076.974 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оплата за переданные права и обязанности по Договорам лизинга ответчиком не произведена.  

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил,  

последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением от 14.07.2022 № 187 ответчик перечислил истцу 4500000 руб. В поле «назначение платежа» в платежном поручении указаны счет от 25.05.2022 № 18 и Договор подряда от 16.11.2021 № 19-11/2021, однако в письме от 14.07.2022 № 58 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что 2.056.734 руб. перечисляются в счет оплаты по Договору перенайма от 16.06.2022 к Договору лизинга от 22.12.2020 № 5104КД-АРМ/01/2020, 2.020.240 руб. – в счет оплаты по Договору перенайма от 16.06.2022 к Договору лизинга от 23.03.2021 № 5457КД-ТДС/01/2021, а в оплату по договору подряда от 16.11.2021 № 19-11/2021 перечисляются 423.026 руб.  

Таким образом, оплата по Договорам перенайма была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обоснованно отклонены судом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  

содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-12018/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЧИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.М. Елоев 

О.Г. Головкина