АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2179/2021

г. Новосибирск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено  20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в режиме онлайн заседания в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>), г. Королев, к обществу с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании осуществить  восстановительные  ремонтные работы  по приведению в надлежащее состояние  арендованных помещений по договору №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.02.2018; взыскании  220 874 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2.3. договора №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.02.2018, о присуждении на случай  неисполнения  решения  в части  осуществления восстановительных ремонтных работ по приведению в надлежащее  состояние арендованных помещений по договору №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения,  от 09.02.2018,   в установленный срок,  денежных средств в размере 920 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, 

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО1, доверенность № 098-217 от 29.12.2020, ответчика:  ФИО2, доверенность от  01.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (далее - истец, АО «ЦНИИмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (далее – ответчик, ООО «Эндосервис») о:

обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу  осуществить восстановительные ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние  арендованных  ранее по договору №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.02.2018, помещений №№ 227, 228; 

взыскании  220 874 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2.3. договора №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.02.2018, за самовольное переустройство арендованного ранее по договору от 09.02.2018 № ИР-9106/56-18 помещения №227 без предварительного письменного разрешения АО "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения";

присуждении на случай  неисполнения  решения  в части  осуществления восстановительных ремонтных работ по приведению в надлежащее  состояние арендованных помещений по договору №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения,  от 09.02.2018,   в установленный срок,  денежных средств в размере 920 руб. 31 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614, 615, 650, 654, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Указанные требования выделены в отдельное производство определением  от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13735/2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на возникновение у помещений установленных недостатков по причине несоответствия микроклимата ввиду частичного отсутствия остекления и плохого отопления здания.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (с 01.08.2019 реорганизовано в АО «ЦНИИмаш» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эндосервис» (Арендатор) заключен договор № ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.02.2018  (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 227, 228 общей площадью 107,2 кв. м. (далее – помещения), расположенные в нежилом здании-корпус 82 (82-1, 82-2, 82-3, 82-4, 82-6, 82-7, 82-8) блок 8, по адресу: 

<

...>, для административного использования (далее соответственно - помещения, здание).

Здание является федеральной собственностью и принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2018 № 50-0-1 -299/4107/2018-1068, Выпиской из реестра федерального имущества от 25.08.2017 № 423/108.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия настоящего Договора составляет 3 (три) года.

Согласно Акту приема-передачи от 09.02.2018 спорные помещения переданы ответчику в состоянии, пригодном для использования; замечания отсутствовали.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.3.18 договора, арендатор обязан в случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть Арендодателю помещение по акту возврата в соответствии с подпунктом 3.1.7 договора в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.3.12. договора, арендатор обязан нести расходы на содержание помещения и поддерживать его в полной исправности и надлежащем состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения; принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, проводимом Арендодателем, пропорционально площади арендуемого помещения к полезной площади здания.

Согласно п. 3.3. Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»,  периодичность проведения текущего ремонта - до одного года.

С учетом изложенного, на протяжении всего срока аренды Ответчик обязан был проводить текущий ремонт арендованных помещений не реже одного раза в год.

Требования Истца о ремонтных работах связаны с устранением повреждений в ходе повседневной эксплуатации помещений и не связаны с заменой строительных конструкций или систем инженерно-технического обеспечения и с выбытием помещений из эксплуатации.

Ответчик пользовался помещением в течение 2 (двух) лет, в период пользования не направлял Истцу уведомлений/обращений о ненадлежащем отоплении/отсутствии остеклении в помещении либо об иных факторах, влекущих, по утверждению ответчика,  ухудшение состояния помещения и невозможность его использования по назначению по вине истца.

Как следует их материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что согласно актам возврата от 31.12.2019 и осмотра от 31.01.2020 спорных помещений по Договору, составленным и подписанным совместно представителями истца и ответчика, выявлено ухудшение состояние помещений, выражающееся в неудовлетворительном состоянии стен, полов, потолков указанных помещений.

Таким образом, при пользовании помещениями  Ответчик допустил ухудшение состояния помещений;  в силу п.п. 3.3.10, 3.3.12 Договора обязан был в период пользования помещением поддерживать сохранность, выполнить текущий ремонт, однако, принятые обязательства не исполнил.

Доказательств проведения  текущего ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлено.

Доводы ответчика об ухудшении состояния помещений в связи с неблагоприятным микроклиматом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство  о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии микроклимата помещений требованиям нормативно-технической документации, а, если соответствует, то является ли это причиной разрушения указанных помещений, в том числе отслоения краски, штукатурки и прочее?

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из предмета спора, а также  предусмотренной  Договором обязанности  Арендатора по осуществлению текущего ремонта, удовлетворительного технического состояния помещений при сдаче в аренду, выявленных недостатков помещений при возврате помещений  из аренды,  истечения одного   года и  трех  месяцев после прекращения арендных правоотношений сторон. В силу   приведенных обстоятельств лишены юридической значимости  предложенные  ответчиком вопросы для экспертного исследования. Суд пришел к  выводу, что разрешение экспертом указанных вопросов  не разрешит спор, связанный с неисполнением ответчиком договорного  обязательства по  текущему ремонту помещений.

Истец уточнял исковые требования   и в окончательном виде на основании пункта 3.3.12 договора аренды просил обязать ответчика осуществить следующие восстановительные ремонтные  работы  по приведению в надлежащее состояние арендованных  по договору помещений:

№ 227:

- очистка стен шпателем от старой краски, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения);

- нанесение на стены бетоноконтакта для обеспечения повышенной степени сцепления отделочных материалов с поверхностью стен, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения); 

- нанесение шпатлевки для выравнивания поверхности стен перед нанесением водоэмульсионного состава, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения); 

- окраска стен водоэмульсионным составом, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения);

       № 228:

- очистка стен шпателем от старой краски, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол -3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены -1,5 кв.м.);

- нанесение на стены бетоноконтакта для обеспечения повышенной степени сцепления отделочных материалов с поверхностью стен, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол -3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены -1,5 кв.м.);

- нанесение шпатлевки для выравнивания поверхности стен перед нанесением водоэмульсионного состава, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол - 3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены - 1,5 кв.м.);

-окраска стен водоэмульсионным составом, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол - 3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены - 1,5 кв.м.);

-демонтаж линолеума на полу, площадь - 2 кв.м., (часть пола у батареи);

-укладка линолеума на полу, общая площадь - 4 кв.м. (середина пола и часть пола у батареи).

         То есть, фактически истец просит обязать ответчика произвести шпатлевочные работы и окраску стен и потолков (малярные работы) обязательно с предварительной очисткой поверхностей от старой краски (обязательно шпателем) и нанесением подготовительных спецсоставов и выравнивающей шпатлевки,  укладку линолеума.

        Согласно пункту 3.3.12 договора аренды, ответчик обязан своевременно производить текущий ремонт помещения.

        Действующим на момент заключения и расторжения договора аренды Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (вместе с МДС 13-14.2000) к текущему ремонту относились, в частности, ремонт штукатурки стен и потолков и окраска помещений.

        Стороны в договоре не установили конкретные сроки проведения текущего ремонта, но формулировка условия пункта 3.3.12 о своевременности проведения текущего ремонта предполагает проведение текущего ремонта и по мере необходимости.

        Как следует из материалов дела, ответчик непрерывно занимал спорное помещение на основании двух последовательно заключенных договоров аренды от 02.02.2015 и от 09.02.2018 до момента расторжения последнего 31.12.2019. 

        В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком текущего ремонта арендованного помещения в период с 02.02.2015 по 31.12.2019. Ответчик также не доказал, что нормативная периодичность проведения текущего ремонта для арендованного помещения превышает срок его аренды. Кроме этого, согласно Акту передачи помещения от 09.02.2018, помещение было принято ответчиком без замечаний, но, согласно акту возврата помещения от 31.12.2019, отделка помещения находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись нарушения штукатурного покрытия и отслоение краски, что впоследствии было подтверждено и Актом осмотра от 31.01.2020. 

        Документально не аргументированное утверждение ответчика, что арендованное помещение было принято им в том же неудовлетворительном состоянии, лишено доказательственной силы.

         Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3.3.12 договора свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности произвести текущий ремонт отделочных покрытий стен и потолков всего арендованного помещения.

         Указанный истцом состав и объем ремонтных работ подтверждается представленным истцом техническим заключением о восстановительных работах помещения, который не противоречит СНиП 3.04.01-87 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» (пункты 7.3 и 7.5 Свода правил).

С учетом изложенного, на протяжении всего срока аренды Ответчик обязан был проводить текущий ремонт арендованных помещений не реже одного раза в год. В этой связи, а также в соответствии с Постановлением Госстроя, бремя доказывания проведения текущего ремонта и предоставление актов по форме ОС-3 должно быть возложено на Ответчика.

        Как следует их материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласно актам возврата от 31.12.2019 и осмотра от 31.01.2020 спорного помещения по Договору, составленных и подписанных совместно представителями Истца и Ответчика, выявлено ухудшение состояние помещения, выражающееся в неудовлетворительном состоянии стен, полов, потолков указанных помещений.

Таким образом, при пользовании помещением Ответчик допустил ухудшение состояния помещения, в силу п.п. 3.3.10, 3.3.12 Договора обязан был в период пользования помещением поддерживать сохранность, выполнить текущий ремонт, однако, принятые обязательства не исполнил.

Доводы ответчика об ухудшении состояния помещений в связи с неблагоприятным микроклиматом не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств проведения ответчиком текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Претензионное требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло  обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        В виду изложенного, исковое требование истца об обязании ответчика в течении одного месяца после вступления решения в законную силу  осуществить восстановительные ремонтные работы  по приведению в надлежащее состояние арендованных по договору №ИР-9106/56-18 аренды  недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.02.2018, помещений  №227, №228 общей площадью 107,2 кв.м.,   расположенных в нежилом здании – корпусе 82 (82-1, 82-2, 82-3, 82-4, 82-6, 82-7, 82-8) блок 8 по адресу: 

<

...>  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по приведению в надлежащее состояние арендованных помещений на протяжении  более одного года и трех месяцев, в соответствии с положениями норм части 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной  части,  надлежит констатировать  наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за самовольное  переустройство арендованного ранее по договору №ИР-9106/56-18 от 09.02.2018   помещения №227.

В соответствии с п. 3.3.11 Договора, Арендатор обязался не производить переустройство помещений, а также неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения Арендодателя.

Из материалов дела,  Актов  осмотра от 29.11.2019 и возврата помещений от 31.12.2019 по Договору следует и  не отрицается  ответчиком,  что Арендатором без письменного разрешения истца осуществлено  переустройство помещения № 227.

Пунктом 6.2.3 Договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.11, Арендатор обязан перечислить Арендодателю штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя.

Поскольку Арендатор осуществил переустройство арендованного помещения без письменного разрешения Арендодателя, истцом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ правомерно начислен штраф в размере 220 874 руб. 88 коп., расчет которого проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

При этом, суд не усматривает основания  для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки. 

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика штраф в заявленном размере, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся запрета на самовольное  переустройство арендованных помещений.  Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке (штрафе)  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  самовольного переустройства, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать последствия  совершения запрещенных договором действий.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в  размере  220 874 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о присуждении  с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>)  на случай неисполнения решения в части осуществления восстановительных работ в установленный срок денежных средств, исчисляемых в размере 920  руб. 31 коп.  за каждый день неисполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.  В данном случае суд полагает возможным определить размер судебной неустойки размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

В остальной части требование о присуждении  судебной неустойки подлежит отклонению. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная  пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эндосервис» (ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения  в законную силу  осуществить восстановительные ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние  арендованных ранее по договору от 09.02.2018 № ИР-9106/56-18 помещений общей площадью 107,2 кв.м., расположенных в нежилом здании – корпусе 82 (82-1, 82-2, 82-3, 82-4, 82-6, 82-7, 82-8) блок 8 по адресу: 

<

...>: 

№ 227:

- очистка стен шпателем от старой краски, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения);

- нанесение на стены бетоноконтакта для обеспечения повышенной степени сцепления отделочных материалов с поверхностью стен, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения); 

- нанесение шпатлевки для выравнивания поверхности стен перед нанесением водоэмульсионного состава, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения); 

- окраска стен водоэмульсионным составом, общая площадь - 83 кв.м. (все стены помещения);

       № 228:

- очистка стен шпателем от старой краски, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол -3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены -1,5 кв.м.);

- нанесение на стены бетоноконтакта для обеспечения повышенной степени сцепления отделочных материалов с поверхностью стен, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол -3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены -1,5 кв.м.);

- нанесение шпатлевки для выравнивания поверхности стен перед нанесением водоэмульсионного состава, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол - 3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены - 1,5 кв.м.);

-окраска стен водоэмульсионным составом, общая площадь - 8 кв.м. (левый верхний угол - 2 кв.м., правый нижний угол - 3 кв.м., низ середины правой стены - 1,5 кв.м, средняя часть середины правой стены - 1,5 кв.м.);

-демонтаж линолеума на полу, площадь - 2 кв.м., (часть пола у батареи);

-укладка линолеума на полу, общая площадь - 4 кв.м. (середина пола и часть пола у батареи).

Акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>) вправе осуществить  соответствующие действия по ремонту  помещений за счет общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае,  если общество с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>) 220 874 руб. 88 коп. неустойки (штрафа) за самовольное переустройство арендованного ранее по договору от 09.02.2018 № ИР-9106/56-18 помещения №227 без предварительного письменного разрешения АО "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения". 

Присудить с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>)  на случай неисполнения решения  в части  осуществления восстановительных ремонтных работ по приведению в надлежащее  состояние арендованных помещений в установленный срок денежные средства, исчисляемые в размере 500  руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

В остальной части требование о присуждении  судебной неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эндосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения" (ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина