АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-10885/2018

г.Калуга

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от акционерного общества  «Агрофирма «Заречье» - не явились, извещены надлежаще;

от областного государственного бюджетного учреждения «Становлянская станция по борьбе с болезнями животных»  - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Агрофирма «Заречье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А36-10885/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ СББЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Заречье» (далее - АО "Агрофирма "Заречье", ответчик) о взыскании 16 705 руб. стоимости оказанных услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Агрофирма "Заречье" в пользу ОГБУ СББЖ денежных средств в размере 6425 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 769 руб. 23 коп..

Не согласившись с указанными судебными актами,  АО   «Агрофирма «Заречье» обжаловало их в  кассационном порядке.

Кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства по жалобе в суд округа поступило ходатайство от АО «Агрофирма «Заречье» о замене ответчика его процессуальным правопреемником   - ООО «Агрофирма «Заречье» в связи с реорганизацией юридического лица 11.09.2020.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» является правопреемником акционерного общества «Агрофирма «Заречье».  

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену акционерного общества  «Агрофирма «Заречье» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и АО АФ "Заречье" (заказчик) на протяжении ряда лет имелись договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг по проведению дезинфекции помещений, территории ферм и уходу за животными.

Сторонами в очередной раз был заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 09.01.2017 N 2, согласно пункту 1.1. которого ОГБУ "Становлянская СББЖ" принимает на себя обязанности по оказанию: лечебно-профилактических услуг, диагностических и лабораторных исследований, ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждение эпизоотического благополучия территории идентификации животных по наименованиям и визуальному осмотру, осмотр генетического материала, оценка транспортного средства на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям при перевозках в пределах района с сопровождением ветеринарных справок Ф4, ветеринарных свидетельств Ф2, по выполнению ветеринарно-санитарных мероприятий.

По результатам оказания услуг  исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить за оказанные ветеринарные услуги, указанные в акте выполненных работ, в 5-тидневный срок (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ветеринарных услуг  ОГБУ "Становлянская СББЖ" в адрес последнего направило претензию от 22.05.2019 об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 39 000 руб. с приложением акта N 00000446 от 15.11.2017, счета N 00000399 от 15.11.2017, акта о проведении дезинфекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 (копия), выписки из прейскуранта цен на ветеринарные услуги ОГБУ "Становлянская СББЖ".

Поступившая претензия получена  ответчиком 25.05.2018 и оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей  18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Давая правовую оценку договору на оказание ветеринарных услуг, заключенному сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309,310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, к платным ветеринарным услугам относятся ветеринарно-санитарные мероприятия, в том числе дезинфекция.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания ответчику  услуг, связанных с дезинфекцией животноводческих помещений, истцом представлены суду: договор N 2 от 09.01.2017 на оказание ветеринарных услуг, приказ N 77/3-П от 02.10.2017 "О проведении дезинфекции", акт о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017, акт N 446 от 15.11.2017 об оказании услуг, счет N 399 от 15.11.2017, путевой лист; в подтверждение цены представлена копия выкопировки из Прейскуранта предельных цен на ветеринарные услуги.

Исследовав вышеперечисленные документы и, дав им оценку, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику ветеринарных услуг.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не подлежат переоценке в кассационном порядке, так как основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд, исходя из прейскуранта цен, утвержденного Управлением ветеринарии, объема выполненных работ пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 6425 руб., которые и были взысканы с ответчика.

Решение суда о частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акт приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А36-10885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3