№ 09АП-12523/2020

Дело № А40-147349/16

г.Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020  по делу № А40-147349/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства 

по обособленному спору об удовлетворении заявления финансового управляющего;  

о признании недействительной сделки между ФИО4  и ФИО3 - Договор купли-продажи № 2 от 03.03.2014г.  (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014г.)  земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по  адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:  

- Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв.м.  

- Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв.м.  

- Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:23:011204:94, общей площадью 49 кв.м.  

- Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:23:011204:93, общей площадью 101 кв.м.;  

О признании недействительной сделки между ФИО4  и ФИО3 - Договор купли-продажи № 1 от 03.03.2014г.  (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014)  здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый  кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: 

<

...>., применении последствий признания сделки недействительной в виде  возврата в конкурсную массу должника - помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:197949;  

О применении последствий признания сделки недействительной - Договор  куплипродажи № 2 от 03.03.2014г. (номер государственной регистрации права 76-7601/038/2014-005 от 15.05.2014г.) земельного участка площадью 30 307 кв.м.  (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, в  виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича:  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв.м. в размере 672 426,04 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв.м. в размере 316 228,33 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв.м. в размере 2 638 408,50 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв.м. в размере 353 846,57 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв.м. в размере 3 097 472,25 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв.м. в размере 3 197 550,40 рублей.  

- Стоимости земельного по адресу: 

<

...>, участка кадастровый  номер 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв.м. в размере 1 377 768,04 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв.м. в размере 9 928 864,22 рублей.  

- Стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв.м. в размере 1 062 715,28 рублей.  

О применении последствий признания сделки недействительной Договора купли- продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-7601/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер  76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по  адресу: 

<

...>, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости помещения по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания  литера А,А1,А2) в размере 13 387 097,62 рублей.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

при участии в судебном заседании от ф/у ФИО5- Светозаров Р.Л. дов.от 30.01.2019 от ФИО3, ФИО6- ФИО7 дов.от 15.10.2018 ФИО3- лично,паспорт ФИО4- лично,паспорт От АО КБ Банк Солидарность- ФИО8 дов.от 02.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017г. признан  несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО4  (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской  области Украина, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства:  119454, 

<

...>). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев.  

 19.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО4 о  признании сделки недействительной, ответчик – ФИО3.  

 Определением суда от 06.02.2020 удовлетворено заявление финансового  управляющего должника Макарчука Владимира Николаевича о признании сделки  недействительной удовлетворено.  

 Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по спору  прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  спора.  

 ФИО2 также не огласилась с определением суда и подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, при проведении  процедуры банкротства гражданина, принимая меры по выявлению имущества,  установлено, что должником отчуждено ликвидное имущество, что, в том числе,  привело к его несостоятельности и неплатежеспособности, в связи с чем финансовый  управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, которым просит  признать недействительными сделками заключенные между ФИО4 и  ФИО3 – договор купли-продажи № 2 от 03.03.2014 (номер государственной  регистрации права 76-76-01/038/2014-005) земельного участка площадью 30 307 кв.м.  (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: 

<

...> и  договор купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права  76-76-01/038/2014-004) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер  76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по  адресу: 

<

...>; применить последствия признания сделок  недействительными.  

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что основаниями для  оспаривания сделок являются следующие обстоятельства: 1. Сделки по отчуждению  спорного имущества совершены (03.03.2014г.) в период, когда должник отвечал  признакам неплатёжеспособности. 2. Сделки совершены между заинтересованными  лицами на условиях не доступных третьим лицам. 3. Имущество отчуждено  безвозмездно, отсутствуют доказательства оплаты имущества ФИО3 и  наличие денежных средств у ФИО3 4. В результате совершения оспариваемых  сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

АО КБ "Солидарность" указывает на то, что оспариваемые сделки совершены  заинтересованными между собой ФИО4 и ФИО3 в целях вывода  наиболее ликвидного имущества ФИО4 и исключения рисков обращения на  него взыскания со стороны кредиторов ФИО4, по заведомо заниженной цене,  что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных  интересов его кредиторов, а ФИО3 в силу своей заинтересованности знал о  совершении ФИО4 сделки в целях нарушения прав и законных интересов  его кредиторов и способствовал этому.  

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового  управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на  положениях ст.10, 168 ГК РФ.  

 Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 2 от  03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от  15.05.2014г.) земельный участок площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер  76:23:011204:0001) по адресу: 

<

...>. перешел в собственность  ФИО3  

 На основании договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер  государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здание  площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый  номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: 

<

...>.  перешло в собственность ФИО3 по цене 13 387 097,62 рублей.  

 Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 30 307 кв.м.  кадастровый номер 76:23:011204:0001 разделён ФИО3 на:  

1. Земельный участок 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв метров. Был  продан ФИО3 своему тестю Тарасову вместе с частью здания литера А,А1,А2.  Кадастровая стоимость 2 638 408,50 рублей.  

2. Земельный участок 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв метров  находится в собственности у ФИО3  

3. Земельный участок 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв метра, образован  из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, был передан согласно  решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017 ФИО9,  находится в собственности ООО «ЯРКАПИТАЛ». Кадастровая стоимость 672 426,04  рублей.  

4. Земельный участок 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв метров, был  передан согласно решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017  ФИО9 как участок под зданием литера Д. Кадастровая стоимость 3 197  550,40 рублей.  

5. Земельный участок 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв метра,  находится в собственности ФИО3  

6. Земельный участок 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв метра. Продан  ФИО3 ФИО13 Кадастровая стоимость 1 377 768,04 рублей.  

7. Земельный участок 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв метров продан  ФИО3 ФИО13 находится в собственности у ФИО3  Кадастровая стоимость 316 228,33 рублей.  

8. Земельный участок 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв метра, подарен  ФИО3 Папазову ФИО15 стоимость 1 062 715,28 рублей.  

9. Земельный участок 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв метров,  находится в собственности ФИО3  

10. Земельный участок 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв метр,  находится в собственности ФИО3  

11. Земельный участок 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв метр. Продан  ФИО3 Карташову ФИО17 стоимость 353 846,57 рублей.  

12.Земельный участок 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв метров,  образован из земельных участков 76:23:011201:61 и 76:23:011201:58, был передан  согласно решения Дзержинского суда города Ярославля дело 2-302/2017 ФИО9 как участок под зданием литера В,В1. Кадастровая стоимость 9 928 864,22 рублей.  

13. Земельный участок 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв метров,  продан ФИО3 Карташову ФИО17 стоимость 3 097 472,25 рублей.  

Здание (производственный цех) площадью 8 747,8 кв.м. кадастровый номер  76:23:010101:17208 разделено на:  

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера  А,А1,А2). Продано Назаровым В.Г. своему тестю Тарасову В.С.  

- помещение кадастровый номер 76:23:010101:197949 (часть здания)  принадлежит ФИО3  

 Таким образом, спорные объекты недвижимости кадастровый номер  76:23:011204:0001, кадастровый номер 76:23:010101:17208, существовать как  самостоятельные объекты права перестали.  

 Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, имущество отчуждалось  безвозмездно, поскольку отсутствуют данные об оплате имущества ФИО3,  что дает основания полагать, что деньги ФИО4 не передавались.  

 Вместе с тем на дату совершения сделок - 03.03.2014г. должник отвечал  признакам неплатёжеспособности на основании следующего.  

 Хорошевским районным судом г. Москвы 23.10.2013г. принято решение  по делу № 2-3152/13 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» 34 601  966 руб., которое на момент совершения оспариваемых сделок не исполнено.  

Также, должником 26.08.2013г. заключен договор поручительства № 13-04-0180  с АО КБ «Солидарность» на сумму 310 000 000 руб. по кредиту ФИО19  

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу № 2- 3745/2011 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в  размере 3 040 273,97 руб.  

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу № 2- 1593/2014 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в  размере 3 919 981,38 руб.  

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу № 2- 3152/2013 с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в  размере 34 601 966,67 руб. Из решения районного суда следует, что указанная  задолженность значится по состоянию на 10.01.2013г.  

В последующем, Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО4 включена  задолженность перед ООО «Бастион» в размере 55 957 916 руб. Как следует из  указанного судебного акта, задолженность основана на указанных выше решениях  Хорошевского районного суда г.Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2- 3655/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 17 388 726 руб.  неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на  уплату государственной пошлины, а всего 18 448 726 руб. Из судебного акта следует,  что, между ФИО4 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от  18.06.2012 № 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-  продажи земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер  76:23:011204:0001), расположенного по адресу: 

<

...>. Цена  предварительного договора 17 388 726 руб., с рок заключения основного договора - в  течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор  надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с  09.01.2013 ФИО4 являлся просрочившим должником.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу № 2- 3656/2014 в пользу ООО «Русьхлеб» с должника взыскано 41 870 779 руб.  неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на  уплату государственной пошлины, а всего 43 130 779 руб. Из судебного акта следует,  что, между ФИО4 и ООО «Русьхлеб» заключен договор о намерениях от  18.06.2012 № 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли- продажи нежилого 3-х этажного здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер  

76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.  Громова, д. 5. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения  основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права  собственности Макарчука В.Н. на указанное здание, то есть до 08.01.2013.  Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в  установленный срок не заключен, с 09.01.2013 Макарчук В.Н. являлся просрочившим  должником.  

Указанные решения Никулинского районного суда г. Москвы явились  основанием для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Постановлением № 09АП-55680/2016 от 23.11.2016г. по делу № А40-147349/16  Девятый арбитражный апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов  Должника требование ФИО9 в размере 59 259 505,00 рублей - основной  долг, 120 000,00 рублей -государственная пошлина, 2 200 000,00 рублей - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г. по делу № А40- 147349/16-70-178 «Б» суд включил в реестр требований кредиторов должника  требование ФИО9 в размере 77 914 365,00 рублей основного долга, 26 834,64  рублей государственной пошлины, 18 073 828,70 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Из указанных судебных актов следует, что права требования к должнику  ФИО9 приобрел у ФИО20, а тот, в свою очередь, у ООО  «Русьхлеб».  

07.07.2014г. между ООО «Русьхлеб» и ФИО20 был заключен  договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Русьхлеб» уступило  ФИО20 права требования к должнику в размере 80 251 345,82 рублей, а  ФИО20, в свою очередь, 20.03.2015г. уступил ФИО9 права  требования к должнику в вышеуказанном размере.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что до даты совершения  должником оспариваемых сделок он имел неисполненные просроченные денежные  обязательства перед ООО «Русьхлеб» в общем размере 80 251 345,82 рублей, в том  числе, по договорам займа.  

В соответствии с Выпиской с официального сайта ФССП России, приобщенной  Арбитражным судом города Москвы к материалам дела по ходатайству АО КБ  «Солидарность» в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019г., 27.02.2014г. в  отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 522/17/76025- ИП с целью принудительного взыскания с Должника 4 055 890,41 рублей.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на 03.03.2014г., то есть на  дату совершения оспариваемых сделок, ФИО4 имел неисполненные денежные  обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 120 000 000 рублей.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено,  что уже по состоянию на 21.01.2013г., то есть, более, чем за год до совершения  ФИО4 и ФИО3 оспариваемых сделок (Постановление   № 09АП2957/2019, 09АП-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2019г. по делу № А40-147349/2016) должник имел признаки  неплатежеспособности.  

Кроме того, в момент совершения сделок должник также обладал и признаками  недостаточности имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 21-00-  4001/5002/2017-1569 от 16.11.2017г., находящейся в материалах дела (Т.1, л.д. 16-19), в  соответствии с которой на дату совершения Должником оспариваемых сделок иные  объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Должнику, уже были реализованы им.  

Как верно установлено судом первой инстанции, должник и ФИО3  являются заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.  

В соответствии со справками о доходах Назарова В.Г., представленными в  материалы дела УФНС России по Ярославской области (Т.2, л.д.132-141) и УФНС  России по Воронежской области (Т.3, л.д.2-5), общая сумма дохода Назарова В.Г. за  2010 – до марта 2014гг. (то есть, в период времени, предшествующий совершению им  оспариваемых сделок) составила всего 5 162 522,51 рублей, в связи с чем, следует  прийти к обоснованному выводу о том, что Назаров В.Г. не располагал денежными  средствами в размере, достаточном для оплаты по оспариваемым сделкам.  

 Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в  том, что имущество по договору было передано ФИО3 без какого-либо  встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  недвижимого имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил осведомленность  заинтересованных лиц о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о  противоправной цели причинить вред кредиторам в виде вывода активов,  составляющих потенциальную конкурсную массу.  

Подтверждением того, что спорный договор заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, свидетельствует его безвозмездность в условиях  предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании  задолженностей в значительных размерах.  

 Согласно сложившейся судебной практике, суд должен проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности,  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от  29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

Заявителями не обосновано, почему в предбанкротный период банкрот, имеющих  неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным  исполнением обязательств перед своими кредиторами, предпочел отчуждать свое  имущество в пользу заинтересованного лица.  

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки экономического эффекта, в связи с  чем судом дана оценка данной сделке как недействительной.  

Доводы апеллянтов о том, что в данном случае не применимы нормы ст.19 Закона  о банкротстве, отклоняются, поскольку данное дело о банкротстве возбуждено по  правилам Закона о банкротстве, отдельные изъятия относительно оснований  оспаривания сделок в зависимости от периода заключения сделок не отменяют  действие общих правил Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявления финансового управляющего правомерны.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Ссылки ФИО3 на решение суда общей юрисдикции по делу, в рамках  которого были исследованы вопросы действительности спорного договора, не  являются основаниями для прекращения производства по настоящему обособленному  спору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 147349/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В.Юркова Судьи:  О.И.Шведко  М.С.Сафронова